Im September 2006 wurde der damalige Papst Benedikt XVI. in einer Ansprache an der Universität Regensburg zitiert Dialoge mit einem Perser des byzantinischen Kaisers Manuel II. Der Papst bezog sich auf die Passage, in der die Anwendung von Gewalt für die Konvertierung zu einem Glauben oder einer Idee missbilligt wurde und der Kaiser insbesondere auf Mohammed und das Schwert des Islam hinwies.
Die Sätze von Papst Benedikt zitierten Worte des Friedens, die auf einer Überlegung beruhten, die auf der Beobachtung von Sitten und Gebräuchen beruhte. In Manuels Dialogen kommt es zu einer engen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Gesetzgebungssystemen und Kulturen, insbesondere zwischen Muslimen, Juden und Christen. Es genügt zu lesen, um zu verstehen, dass weder im Buch noch im Zitat des Papstes etwas Aggressives steckt.
Die Reaktionen auf die Worte Benedikts XVI. waren heftig. Schon zuvor in der islamischen Welt waren sie im Westen sehr gewalttätig. Die fortschrittliche liberale Welt, stets auf den Charme der Vernunft bedacht, hatte seit dem Tag seiner Wahl zum Pontifex auf das Vorbeikommen des deutschen Papstes gewartet, und der Anlass war verlockend. Eugenio Scalfari über Repubblica und vor allem das radikale Gewissen maßgeblicher progressiver Denkwerkstätten wie der New York Times Sie waren da, bereit für das Kreuzfeuer. Dem Papst, der den Namen Benedikt, Schutzpatron Europas, trug, konnte nicht einmal die willkürliche Meinungsfreiheit zugestanden werden. Der heilige Grundsatz, dass viele Häupter „ohne Herrn“ bereit seien, sich zu opfern, galt für den Papst nicht. Auch nicht, wenn die Worte aus der vollständigen Rede abgeleitet und eine Schrift von 600 Jahren zuvor zitiert worden wären: Nein, Papst Benedikt sollte auf dem extremen Scheiterhaufen der Freiheit (anderer) verbrannt werden.
Nichts ist nützlicher als diese Episode, um den ideologischen Kurzschluss zu verstehen, in dem sich der rechtsdenkende Westen selbst einen Stromschlag zufügt: Die Freiheit anderer, uns zu zerstören, ist so wichtig, dass jeder, der darüber nachdenkt, daran gehindert werden muss, frei zu sein.
Die Gewalt an Silvester in Köln und anderen deutschen Städten bringt uns auf die gleiche Analyseebene. Vor allem die Reaktionen der letzten Stunden, die das Karussell der Unterscheidungen und „Aber“ wieder aufleben lassen, mehr darauf bedacht, den Islam nicht mit Gewalt in Verbindung zu bringen, als sich über die Verletzung der elementarsten Freiheiten zu empören.
Wären es die Symbole der europäischen, weißen und christlichen Tradition gewesen, die profaniert worden wären, hätten wir keine Probleme gehabt. Wir würden sogar Gefolgsleute des toleranten Fanatismus finden, die bereit sind, etwas zu teilen. Diesmal ist der Kurzschluss jedoch total, denn die psychophysische Gewalt am Silvesterabend richtete sich gegen Frauen, die in ihrem Recht, sich zu bewegen und vor allem eine Frau zu sein, belästigt wurden. In Köln wurde aufgrund einer in islamischen Kulturen tief verwurzelten Praxis nicht so sehr das Recht zu tun oder zu handeln, sondern sogar das Recht zu sein verletzt.
Die ideologische Verlegenheit ist offensichtlich. Gezwungen, zwischen den Grundprinzipien des feministischen Denkens und dem fundamentalistischen Immigrationismus zu wählen, nischen sich die Chic- und Shock-Denker und appellieren an das letzte mögliche Versteck: Die Parole lautet: „Nicht alles über einen Kamm scheren“. Zahlen spielen keine Rolle, Statistiken spielen manchmal keine Rolle.
Stattdessen würde ein Funken gesunder Menschenverstand und vor allem ideologische Bescheidenheit ausreichen, um zu verstehen, wo man falsch liegt, bevor es zu spät ist: Die Gefahr, den Islam mit Gewalt und ziviler Verzögerung gleichzusetzen, ist nicht größer als die Gefahr, seine Verbreitung tout court zu unterschätzen in einer säkularisierten, fragilen Gesellschaft, die Arroganz und Straflosigkeit im Austausch gegen das Gesetz ausgeliefert ist.
Es würde genügen, die islamischen Mehrheitsländer mit demokratischen Traditionen aufzuzählen oder einen Blick auf die Strafvollzugssysteme Pakistans, Saudi-Arabiens, Malaysias und Marokkos zu werfen. Es würde ausreichen, über die Prinzipien der Gegenseitigkeit oder über die soziale Lage der Frauen in Senegal, Sudan, Brunei, Katar, Mali und Turkmenistan nachzudenken. Es würde ausreichen, ein wenig zu reisen und zu erkennen, wie gefährlich die Idee eines einseitigen Fortschritts um jeden Preis ist.
Radikale Geister, die bereit sind, ein Komma von Kardinal Ratzinger als obskurant oder ein Niesen von Putin als homophob zu bezeichnen, senken ihren Blick angesichts eines makroskopischen Phänomens, das selbst für mittelmäßige Intelligenz peinlich ist. Nicht einmal eine Spur der kämpferischen Töchter der weiblichen Emanzipation, die immer bereit sind, die Überreste des westlichen Mannes zu entmannen. Aber das ist jetzt der Wind und die Freiheit gilt, je nachdem, wer darum bittet: Wer gegen Papst Benedikt Null geschossen hat, ist derselbe, der vor einem Jahr geschrieben hat Je suis Charlie schließlich…
Ob es ideologischen Vorurteilen gelingen wird, über den gesunden Menschenverstand hinauszugehen, ist schwer zu sagen. Die Wut der Vernunft kann sogar sich selbst blenden. Der Feind des Westens ist nicht der Islam, sondern seine Selbstverletzung. Nur Benedikt XVI. zitierte Pascal und sagte, dass die Vernunft, die nicht absoluten Prinzipien unterworfen ist, blind macht. Sogar seine atheistische Verehrerin Oriana Fallaci gab ihm Recht, als sie argumentierte, dass der Westen wehrlos sei, weil er schon lange aufgehört habe, einander zu lieben. Ein skurriles Freiheitsgefühl und eine instrumentelle Vorstellung von Toleranz bedeuten genau das.
Armes Wir, armes Europa, arme Welt.
(Foto: Miniatur der Schlacht von Nikopolis aus dem XNUMX. Jahrhundert)
