Das Schengener Übereinkommen von 1990 sieht die Freizügigkeit von Bürgern der Europäischen Union und von Drittstaaten im Raum der 26 Unterzeichnerstaaten vor. Im Kern geht es um nichts anderes als die Abschaffung der Grenzen zwischen den Beitrittsstaaten.
Das Abkommen impliziert zwei Hauptgrundsätze: In einem vorab festgelegten geografischen Raum herrscht Freizügigkeit für Personen; Alles, was in einem Mitgliedsland zirkuliert, zirkuliert automatisch auch in den anderen.
Dieser zweite Schritt bedeutet eine enorme Übernahme von Verantwortung. Wie selten zuvor in der Geschichte der Europäischen Union hatte das Konzept der Union zwischen den Völkern Gelegenheit, aus politischer, wirtschaftlicher und sozialer Sicht Gestalt anzunehmen: Was die Menschlichkeit eines Mitgliedstaats betrifft, hat Auswirkungen auf seinen Nachbarn , mit dem nicht nur eine Idee, sondern auch ein definierter physischer Raum geteilt wird.
Im Gegensatz zu anderen Fusionen, die aus dem europäischen Integrationsprozess resultierten, war die Grenzüberschreitung der höchste Reifegrad der gemeinsamen Verwaltung, da sie unmittelbare Auswirkungen auf unsere Gewohnheiten hatte. Die Möglichkeit, ohne Kontrolle in ein Land ein- und auszureisen, hat die psychologische Einstellung der europäischen Bürger zum Reisen in nur wenigen Jahren verändert. Angesichts der historischen Vergangenheit des Kontinents wäre das zumindest auf dem Papier nicht trivial.
Es gab viele Fälle einer vorübergehenden Aussetzung (im Übereinkommen aus Ausnahmegründen vorgesehen) und fast immer aus Sicherheitsgründen im Zusammenhang mit wichtigen Ereignissen (politische Gipfeltreffen, Sportveranstaltungen usw.).
Allerdings haben sich seit 2005 (der erste Fall ist Frankreich) und mit einer Beschleunigung in den letzten zwei Jahren bis zum Fall Österreichs die „Verstöße“ gegen die Konvention aufgrund von drei weiteren Faktoren vervielfacht: Kriminalität, Terrorismus und illegale Einwanderung. Obwohl die Aussetzungen als vorübergehend gedacht sind, werden sie nicht mehr auf der Grundlage des außergewöhnlichen Charakters eines Ereignisses, sondern auf der Grundlage des außergewöhnlichen Charakters einer Bedrohung umgesetzt. Im ersten Fall lässt sich die Dauer der Maßnahme leicht vorhersagen, im zweiten nicht.
Daher die Entscheidung Wiens, eine Neupositionierung der Infrastrukturen (Barrieren, Schilder und Kontrollräume) entlang der Grenze zu Italien vorzusehen. Mit anderen Worten: Österreich hat beschlossen, den Bel Paese zu filtern, was zu Kontroversen geführt hat.
In Wirklichkeit wirkt die Debatte um die „Befestigung“ des Brenners größtenteils fadenscheinig und ideologisch. Wien möchte darauf hinweisen, dass es sich unbeschadet des unantastbaren Rechts, sein Territorium zu schützen, gegen die missbräuchliche Anwendung des Schengener Übereinkommens durch andere (wir...) wehrt, das aus dem Vertrauen zwischen den Unterzeichnerstaaten entstanden ist.
Europäische Länder sind wie Zimmer in einer Wohnung. Unabhängig vom Prestige ist jedes nach dem Grundriss positioniert. Allerdings verfügen nur einige Zimmer über eine Tür nach draußen. Italien ist eines davon.
Die mit Schengen verbundene Verantwortung ist allumfassend: Die größten Lasten liegen bei denen, die, wie in unserem Fall, einen starken Kontakt zu Ländern außerhalb des Übereinkommens, der Union und sogar des Kontinents haben.
Von allen angeschlossenen Staaten ist Italien aufgrund der Weite der Küsten einer der Staaten mit dem größten Einfallstor und automatisch einer der Staaten, die sich nicht nur sich selbst am meisten verpflichtet fühlen, sondern dem gesamten System, für das es keine Filter mehr gibt.
Österreich verzichtet grundsätzlich nicht auf Schengen, sondern platziert den Filter, den Rom nach außen entfernt hat, an dem einzigen Punkt, an dem es ihn geografisch verorten kann: an der Grenze zu Italien.
Die ganze Rhetorik mit albernen Titeln wie „Der Brenner spaltet wieder ...“ ist eine Weide für falsche Gewissenhafte.
Geht man davon aus, dass das jetzige Modell das Modell Europas ist, auf dem man eine Zukunft aufbauen kann, ist es klar, dass es Regeln gibt, die man respektieren muss, um ein solches zu haben. Sollte Schengen scheitern, läge die Schuld daher nicht bei Österreich, sondern bei Italien, das nur der ersten der beiden Verpflichtungen treu geblieben ist: die Grenzen zu den Vertragsstaaten des Übereinkommens zu öffnen; Schließen Sie sie besser mit allen anderen ab.
Die ideologische Belastung, die in der Kontroverse gegen die österreichische „Mauer“ steckt, erscheint nicht nur heuchlerisch, sondern auch schwer verständlich, insbesondere wenn die Kritiker der wirtschaftlichen Globalisierung deren Wortführer sind.
Der Prozess der kulturellen Globalisierung ist vermutlich eine wesentliche Unterstützung für die Vereinheitlichung der Märkte auf globaler Ebene. Wenn die Gleichung Sinn ergibt gleiche Kultur = gleiche Bedürfnisse, ist es nicht schwer zu verstehen, dass das gleiche sozioökonomische Modell, das in großem Maßstab verbreitet wird, für große globale Interessengruppen praktisch ist.
Es wird nicht das Zollamt Brenner sein, das künftige Generationen daran hindern wird, sich dem einfachen Verhältnis von Angebot und Nachfrage anzunähern, das ist klar; Das Entfernen eines Filters zwischen Staat und Staat erhöht jedoch mit Sicherheit seine Geschwindigkeit.
Daher entsteht der Zweifel: Ist die ideologische Ablehnung der Grenze wirklich die beste Lösung für eine Welt, die durch die Logik multinationaler Konzerne abgeflacht ist, oder ist sie eines ihrer Einfallstore?
Nachdenken ist angebracht.
Auf jeden Fall bleibt das Bedauern über eine verpasste Chance. Wenn die Träume einer in einem Block vereinten Völkerfamilie in den grauen Korridoren der Brüsseler Gebäude nach und nach verblasst sind, sind die Wohnungsstreitigkeiten aufgrund von Inkompetenz und schlechtem Management ihre traurigste Fortsetzung. Italien hat in diesem Sinne sehr schwerwiegende Mängel.
(Foto: DO)
