Nach dem Ergebnis der Prüfung der beim Landgericht Hamburg eingereichten indischen Unterlagen, deren Inhalt von Ing. Luigi Di Stefano war schon immer ein überzeugter Befürworter der Unschuld von Massimiliano Latorre und Salvatore Girone, das Versäumnis, eine parlamentarische Untersuchungskommission einzusetzen, ist kein Versäumnis mehr. Es unterstreicht vielmehr die Leugnung der Rechtsstaatlichkeit und die Bekräftigung eines Regimes, das mit modernen Demokratiekonzepten unvereinbar ist.
Seit einiger Zeit fordert der ehrenwerte Edmondo Cirielli „die Einsetzung einer parlamentarischen Untersuchungskommission zur Entführung und illegalen Inhaftierung von Massimiliano Latorre und Salvatore Girone“, aber das Parlament hat noch keine Entscheidung getroffen! Es besteht eine offensichtliche Bereitschaft, die Schiedsgerichtsbarkeit zu verschieben und Zeit zu gewinnen, wie es bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit der Fall war, die mit mehr als zwei Jahren Verspätung begann.
Eine nicht zu rechtfertigende Pattsituation, die die unterschiedlichsten Hypothesen begünstigt. Nicht zuletzt die von vielen vorgeschlagenen politischen, persönlichen und Lobbyinteressen, die es zu schützen gilt. Tatsächlich kann es nur einen Zweck haben, sich nicht auf die Suche nach der Wahrheit einzulassen, nämlich das Auftauchen unbequemer Wahrheiten oder Handlungen zu verhindern, die unmissverständlich zeigen, dass es bei der Behandlung der Angelegenheit zu eindeutigen Verstößen gegen die Verfassung gekommen ist.
Es gibt viele unklare Punkte, die angesprochen werden sollten. Unklare Aspekte bezüglich der Arbeit der beteiligten institutionellen Gremien. Drei Regierungen (Monti, Letta, Renzi), vier Außenminister (Monti, Bonino, Mogherini, Gentiloni), drei Verteidigungsminister (Di Paola, Mauro, Pinotti), alle ein wenig unaufmerksam, wenn man bedenkt, was aus den eingereichten indischen Dokumenten hervorgeht beim Landgericht Hamburg. Ein institutioneller Umgang mit der Geschichte, der uns immer mehr verwirrt, mit mindestens zehn Punkten, von denen absolutes Schweigen abhängt und die stattdessen die maximale Aufmerksamkeit des Parlaments und vielleicht auch der Staatsanwaltschaft verdienen, damit die Geheimnisse der schmutzigsten Geschichte in der Geschichte werden auf Italienisch erklärt.
Versuchen wir, diese Zweifel auszuräumen:
1. Ausgehend von den Erklärungen des damaligen Verteidigungsministers Di Paola vom 17. Oktober 2012 im Parlament zur direkten Beteiligung der militärischen Befehlskette an der Gewährung desOK Damit die Lexie in den Hafen von Kochi zurückkehren kann, muss unbedingt festgestellt werden, auf welcher Ebene das Kommando des Marinegeschwaders (CINCINAV) beteiligt war und wer am Entscheidungsprozess beteiligt war und ob der Reeder gewarnt hat und mit welchem Ergebnis auch die Gemeinsames Operationszentrum (COI).
2. Stellen Sie fest, ob diejenigen, die die Angelegenheit in der Befehlskette der beiden Marine-Füsiliere im Rahmen einer Anti-Piraterie-Mission verwaltet haben, anschließend Vorteile und/oder Vorteile erhalten haben – wenn auch verdient und mit der beruflichen Weiterentwicklung vereinbar –, insbesondere im Hinblick auf ihre aufeinanderfolgenden Positionen in der Verteidigung , staatliche Verwaltung oder private Strukturen.
3. Im Lichte dessen, was die indische Autopsie über das Kaliber der Kugeln ergab, die die beiden armen Fischer töteten, ein Aspekt, der bereits am 3. November 2012 in verschiedenen Analysen hervorgehoben, aber nie eingehend untersucht, diskutiert oder bewertet wurde institutionelle Ebene (http://fernandotermentini.blogspot.it/2012/11/linciucio-indiano.html), welche Erkenntnisse von der Verteidigung, insbesondere von der Marine, entwickelt wurden. Es ist die Rede von einem technisch-ballistischen Bericht, der von Admiral Piroli erstellt wurde, allerdings geheim, aber von einer der großen nationalen Zeitungen veröffentlicht wurde. Das Dokument kommt zu dem Schluss, dass es sich bei den beiden Gewehren, die am 15. Februar 2012 abgefeuert wurden, nicht um Gewehre handelte, die Latorre und Girone zugeteilt waren, sondern um zwei weitere Unteroffiziere der Militärschutzeinheit (NPM) von Lexie. Andererseits wird der Kaliberunterschied zwischen den dem MM gelieferten Kugeln und denen, die bei der Autopsieuntersuchung aus den Körpern der Toten gewonnen wurden, nicht erwähnt. Schlussfolgerungen, die uns auch deshalb verblüffen, weil nicht klar ist, wie die Schusstests durchgeführt wurden, da diese Tests hätten durchgeführt werden sollen (Mai 2012?), als alle italienischen Waffen und Munition des NPM noch von Indien beschlagnahmt worden waren.
4. Wer und warum hat beschlossen, 150.000 Euro für den Schaden zu „spenden“, der den Familien der Verstorbenen entstanden ist, und weitere 75.000 Euro an den Eigner des Fischereifahrzeugs Saint Antony, ohne zuvor bestimmte dokumentarische Beweise von Indien über die Verantwortlichkeiten für die Ereignisse anzufordern? . Wie aus den beim Landgericht Hamburg eingereichten indischen Unterlagen hervorgeht, handelt es sich um eine Tat, die einen erheblichen Steuerschaden und einen indirekten Schaden für die Rechtsstellung der beiden Soldaten darstellt und „ein indirektes Eingeständnis der Verantwortung“ darstellt.
5. Warum erlaubte die Staatsanwaltschaft Rom im März 2013 zwei Verdächtigen wegen freiwilligen Mordes, bei denen es sich um Massimiliano Latorre und Salvatore Girone handelte, die Auswanderung, und sei es auch nur, um einer ihnen entlang der funktionalen Hierarchielinie erteilten Bestimmung Folge zu leisten? Dies trotz der Tatsache, dass italienische Bürger die Möglichkeit mit einer konkreten Beschwerde, die am 13. März desselben Jahres eingereicht wurde, formalisiert hatten.
6. Der oder diejenige(n), die am 22. März 2013 beschlossen haben, die beiden Soldaten in die Hände der Indianer zurückzugeben, haben dies in voller Übereinstimmung mit der Verfassung und dem italienischen Strafgesetzbuch getan bzw. haben ihre bevorzugten, noch zu klärenden Entscheidungen getroffen, ohne Rücksicht auf unser Rechtssystem Welche diesbezüglichen Urteile des Obersten Gerichtshofs legen dies konkret fest?
7. Welche „Vereinbarungsregeln“ wurden zwischen Italien und Indien für eine gemeinsame Lösung des Falles vereinbart, wie der damalige stellvertretende Außenminister Lapo Pistelli (heute in einer prestigeträchtigen Position bei ENI) erklärte, als er uns sagte: „Jetzt haben wir es.“ Bringen Sie die Frage wieder auf die Spur der Gewissheit: Wahl einer besonderen Gerichtsbarkeit, geteilt; Regeln, die im Prozess verwendet werden sollen, geteilt (mit Indien, Anm. d. Red.)……. Nach dem Prozess wird es einen Vertrag zwischen den Parteien geben, der in In jedem Fall ist es jedem Verurteilten möglich, seine Strafe in Italien, in seinem Herkunftsland, zu verbüßen. „Wir stehen den indischen Behörden beständig und aufmerksam gegenüber und ich sage, dass die beiden Jungen nach Hause zurückkehren werden.“ Eine klare Übertragung nationaler Souveränität, die untersucht werden sollte, um zu verstehen, inwieweit sie mit den verfassungsrechtlichen Verpflichtungen vereinbar ist, die bestimmte institutionelle Aufgaben regeln.
8. Wer hat, wie wir aus den aus Hamburg eingetroffenen Dokumenten erkennen lassen, von einer vereinfachenden Abwicklung der Angelegenheit profitiert und es vorgezogen, die Schuld der beiden Marines für politische und sogar persönliche Zwecke auszunutzen? Denn die Monti-Regierung hat sie durch den Verzicht auf ein bereits entschiedenes Schiedsverfahren an Indien zurückgegeben (http://www.esteri.it/mae/it/sala_stampa/archivionotizie/comunicati/2013/...)?
9. Warum versäumt es die Staatsanwaltschaft Rom, 377 italienische Staatsbürger, die am 20. Juni 2014 eine Sachverhaltsbeschwerde eingereicht haben, über die getroffenen Entscheidungen zu informieren, wie am Ende derselben verlangt und wie in der Strafprozessordnung vorgeschrieben?
10. Warum hat die Avvocatura dello Stato, die zur Verteidigung der beiden Soldaten beiträgt, obwohl sie von der Verteidigung (April 2014) über die Existenz einer technischen Analyse durch Ing. informiert wurde? Luigi Di Stefano, aus dem bereits eindeutige Gewissheiten über die Diskrepanz zwischen den Kalibern der aus den Leichen gewonnenen und unserer FFAA gelieferten Kugeln hervorgingen, hat er diese Inkonsistenzen nicht sofort von Indien aus bestritten und Klarstellungen gefordert?
Dies sind die wichtigsten Punkte der gesamten Geschichte, die bei sorgfältiger Prüfung tausende weitere Nuancen offenbaren könnten, die es zu erforschen gilt. All dies erfordert die Einrichtung einer parlamentarischen Kommission, die prüft, ob Fehler vorliegen und ob es sich um oberflächliche Verantwortlichkeiten oder um solche handelt, die eher auf grober Fahrlässigkeit als auf Vorsatz beruhen.
Dass dies bis jetzt nicht geschehen ist, stellt eine ungerechtfertigte Verzögerung dar und steht darüber hinaus im Widerspruch zur in unserem Parlament fest verankerten Gewohnheit, Kommissionen auch für irrelevante Sachverhalte zu ernennen oder ansonsten konsolidierte Probleme zu bewerten, wie zum Beispiel Probleme im Zusammenhang mit „verarmtem Uran“. .
Nach den Nachrichten dieser Tage noch länger mit der offiziellen Ernennung einer Kommission zu warten, wäre ein Beweis inakzeptabler politischer Arroganz.
