In einer modernen Demokratie wird der Staat als eine erweiterte Gesellschaft von Bürgern verstanden, die an einem genau definierten territorialen Ort leben und arbeiten, in dem sie ihre Souveränität ausüben, indem sie die Rechte jedes Einzelnen gemäß der Herrschaft des „guten Familienvaters“ schützen ".
Artikel 2 unserer Verfassung definiert insbesondere, was wir die Pflichten des Staates gegenüber den Bürgern nennen könnten. „Die Republik gewährleistet die unverletzlichen Rechte des Menschen sowohl als Individuum als auch in der gesellschaftlichen Formation, in der sich seine Persönlichkeit entfaltet, und verlangt die Erfüllung der zwingenden Pflichten der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Solidarität.“
Was Massimiliano Latorre und Salvatore Girone betrifft, so hat derjenige, der zu der maßgeblichen Zeit für die Verwaltung des Staates verantwortlich war, wahrscheinlich den Inhalt des zweiten Artikels der Verfassung vergessen. Tatsächlich garantierte es den beiden Marineschützen nicht das unantastbare Recht jedes Bürgers, von seinem natürlichen Richter beurteilt zu werden, obwohl alle Voraussetzungen dafür gegeben waren. Es gewährleistet auch nicht das im Vertragsrecht anerkannte und von fast allen Staaten der Welt angewandte Recht auf funktionale Immunität für zwei Soldaten. Schließlich unterstützte er sie nicht einmal als Zugehörigkeit zu einer lebenswichtigen sozialen Formation für einen Staat, dem militärischen Status, und verweigerte ihnen politische und soziale Solidarität. Stattdessen delegierte er einem dritten Staat ein unangemessenes Recht, nämlich das Recht, zwei Vertreter des Staates zu beurteilen Auch wenn bestimmte und eindeutige Beweise als mögliche Beweise oder Anhaltspunkte dagegen fehlen, akzeptiert der Staat faktisch, dass Indien das elementarste Menschenrecht verletzt hat, nämlich das der willkürlichen Verweigerung der persönlichen Freiheit. Eine Reihe von „Versehen“, die dazu führten, dass die beiden Marinesoldaten 26 Monate lang von Indien als Geiseln gehalten wurden und eine Reihe wechselnder Situationen ertragen mussten, die auf psychologischer Ebene sicherlich nicht einfach waren und auch ihre Familien betrafen.
„Eine Reihe von Mängeln“, die der Staat durch höchste institutionelle Vertreter zum Nachteil zweier italienischer Staatsbürger begangen hat, wobei er den oben genannten Artikel 2 der Verfassung und andere spezifische Verfassungsbestimmungen im Zusammenhang mit dem Strafgesetzbuch völlig missachtet hat.
Am nächsten 15. April werden 780 Tage vergangen sein, seit Rom seine nationale Souveränität abgetreten hat, indem es Indien delegierte, dies allein zu tun, und Italien, das stattdessen im März 2013 durch gezielte und sorgfältige diplomatische Maßnahmen die Voraussetzungen für die Anwendung des Gesetzes geschaffen hatte Bestimmungen des Völkerrechts und der Seeübereinkommen.
Damals wurde auf höchster Ebene der Exekutive beschlossen, die beiden italienischen Marinesoldaten festzuhalten und ihnen nicht zu erlauben, nach Indien zurückzukehren, als „Vergeltung“ gegen Delhi, das die italienischen Forderungen ignorierte, die mit drei „mündlichen Notizen“ an Indien formalisiert wurden einen Verhandlungstisch zu eröffnen und sofort ein internationales Schiedsverfahren einzuleiten.
Im Gegenteil, plötzlich und unter dem Vorwand, „ihr Wort halten zu müssen“, wurde die Entscheidung annulliert und die Soldaten kehrten nach Delhi zurück, obwohl sie einer echten indischen Erpressung ausgesetzt waren, die drohte, unserem Botschafter Mancini die diplomatische Immunität aufzuheben. Eine unvorsichtige Entscheidung, deren Folgen für alle sichtbar sind und die offensichtlich nicht durch die Verpflichtung zur Einhaltung einer gegebenen Verpflichtung bestimmt wird, sondern durch die Verteidigung unklarer wirtschaftlicher Interessen, auch wenn diese eindeutig finanziellen und politischen Machtlobbys angehören.
Eine Entscheidung, die zunächst einmal einen klaren Verstoß gegen die Bestimmungen des Artikels 2 der Verfassung darstellte, da die „unantastbaren Rechte des Menschen“ nicht garantiert waren, sondern als Verhandlungsmasse genutzt wurden.
Am 22. März wurden Massimiliano Latorre und Salvatore Girone an Indien zurückgeliefert, das behauptete, gegen sie wegen eines möglichen Verbrechens zu ermitteln und vor Gericht zu stehen, für das die indische Justiz die Todesstrafe vorsah.
Die beiden Füsiliere der Marine wurden daher zurückgeschickt, was zu einer „verfahrensrechtlichen Auslieferung“ führte, was im Widerspruch zu den spezifischen Bestimmungen der italienischen Verfassung und Artikel 698 der Strafprozessordnung steht, der die Tat verbietet, wenn die betreffende Person dazu bestimmt ist sich einem Strafverfahren zu unterziehen, das die Grundrechte der Verteidigung nicht durch eine auf bestimmte Beweise gestützte Anklage gewährleistet.
Die damalige institutionelle Entscheidung wurde damit begründet, dass Indien laut einer schriftlichen Stellungnahme des indischen Angelegenheitenattachés in Italien die Todesstrafe nicht verhängt hätte. Eine unvorsichtige Entscheidung, da sie im klaren Widerspruch zu dem steht, was in einem Urteil des Verfassungsgerichtshofs (Nr. 223 vom 27. Juni 1996) festgestellt wurde, in dem der Oberste Gerichtshof die einfache formelle Garantie der Nichtanwendung der Todesstrafe als eine Möglichkeit betrachtete unzureichende Akte für die Gewährung der „Auslieferung“. Oberster Gerichtshof, der sich insbesondere in Abschnitt VI zum Ausdruck brachte (Urteil Nr. 45253 vom 22. November 2005, Cc. Dep. 13. Dezember 2005, Rv, 232633).
Eine autonome Entscheidung der Exekutive, die auch dann umgesetzt wird, wenn keine rechtlichen Beurteilungen und Entscheidungen eines italienischen Gerichts vorliegen und völlig im Widerspruch zu dem steht, was die Sektion verurteilt hat VI am 10. Oktober 2008 n. 40283, Abt. 28. Oktober 2008, in dem es unter anderem heißt, dass „für die Zwecke der Auslieferungsentscheidung das dokumentierte Vorhandensein und die Bewertung ernsthafter Beweise erforderlich sind ...“, Beweise, die Indien noch nicht formalisiert hat.
Dies sind die vorherrschenden Ereignisse, die dazu geführt haben, dass von „Staatsversagen“ die Rede ist. Fakten und Entscheidungen, die vom damaligen Premierminister Monti verwaltet wurden, vielleicht abgelenkt durch das, was wir rechtliche Zwänge nennen könnten, weil er sich dem „Zählen“ verschrieben hat und in seinem Entscheidungsprozess von Ministern mit hochtrabenden Lehrplänen unterstützt wird, aber vielleicht genau aus diesem Grund , nicht immer geeignet, das Leid anderer zu verstehen.
Respektvolle Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft. Einige von ihnen stehen möglicherweise kurz davor, wichtige Positionen in der Geschäftswelt zu erobern, andere haben sich der Strukturierung und Darstellung neuer politischer Realitäten verschrieben.
Diejenigen, die den Staat auf höchster Regulierungsebene vertreten, können es sich jedoch nicht leisten, die durch unsere Verfassung auferlegten Zwänge „nicht zu kennen“ oder sie den Umständen entsprechend „plastisch“ auszulegen. Im konkreten Fall geschah dies jedoch durch die Auslegung von Artikel 2 der Verfassung, der den Staat an bestimmte Verpflichtungen gegenüber seinen eigenen Bürgern bindet, und der wichtigsten Urteile des Obersten Gerichtshofs zum Thema Auslieferung.
Eine Geschichte, die es verdient, im Detail analysiert zu werden, um zu verhindern, dass sie Teil der „Datenbank“ unzähliger italienischer Mysterien wird, und die stattdessen die Politik dazu bewegen sollte, ihre Rolle wieder in Besitz zu nehmen und den Bürgern die Gewissheit zu geben, geschützt und nicht missbraucht zu werden eine Tauschware.
Fernando Termentini
