Die häufigsten Knoten, in denen Debatten über den internationalen Terrorismus stagnieren, sind die Rolle und Verantwortung des Westens. Nach der Analyse des Szenarios gehen wir normalerweise zu den Ursachen und der unvermeidlichen Verschwörung über. Eine Bombe, ein Angriff, ein Aufruf zum bewaffneten Eingreifen und der Refrain beginnt von neuem.
Beginnen wir damit, dass das Schuldsyndrom fast immer ein Symptom von Höflichkeit ist. Je fortgeschrittener eine Gesellschaft ist, desto eher ist sie in der Lage, nach innen zu schauen. Es versteht sich von selbst, dass Urgesellschaften im Allgemeinen nicht über eine große Fähigkeit zur Selbstkritik verfügen und solider wirken. Es ist kein Zufall, dass die Verschwörung am Ende oft an der Grenze zur Verschwörungstheorie grenzt und die offenkundigen Tatsachen (Anschläge oder reale Kriegshandlungen) mit Schlussfolgerungen, Gedanken und Wohnzimmertheorien überlagert werden, die wenig nützen.
Allerdings ist es hier nicht der Ort, über die Legitimität oder den Wert der Debatten nachzudenken. Unser Stichwort ist ein anderes.
Anstatt uns zu fragen, ob es notwendig, sinnvoll oder einfach richtig ist, mit Waffen gegen den vermeintlichen Terrorismus einzugreifen, wäre es interessant, sich zu fragen, welchem System wir uns zugehörig fühlen oder nicht.
Es ist angebracht, darüber nachzudenken, dass mit dem Abklingen des Echos der Anschläge das Ausmaß der antiwestlichen Skepsis so stark zunimmt, dass eine symmetrische Gesellschaft entsteht: auf der einen Seite diejenigen, die an den Terrorismus glauben und sich als dessen Objekt fühlen eine äußere Bedrohung, auf der anderen Seite diejenigen, die meinen, der Westen sei die Ursache allen Übels, also auch seine eigene.
Die Dichotomie wird ideologisch und lenkt die Aufmerksamkeit auf die persönlichen Vorlieben und Entscheidungen eines jeden von uns. Damit geht ein Schwerpunkt aus den Augen: Noch bevor man sich westlich oder antiwestlich fühlt, wäre es angebracht, sich zu fragen, welchen Westen man meint.
Das Thema ist nicht zweitrangig, denn man kann den Entscheidungen und Richtungen der Industrieländer äußerst kritisch gegenüberstehen, ohne jedoch das Identitätsgefühl und die darin enthaltenen Werte zu verlieren.
Es ist nicht so wichtig festzustellen, ob der Westen falsch liegt, aber wenn man davon ausgeht, dass er Fehler gemacht hat, ist es vielleicht nützlicher zu verstehen, nach welchen Leitlinien und Prinzipien er sich in den letzten Jahrzehnten orientiert hat. Mit anderen Worten: Gibt es nur einen möglichen Westen?
Es ist allgemein anerkannt, dass nach den Bretton-Woods-Abkommen im Jahr 44 der Kontrollraum der Welt, auf die es ankommt, von Europa nach Amerika übergegangen ist. Die Wahl des Dollars als Referenzwährung war nicht nur ein physischer, sondern auch ein symbolischer Schritt, der eng mit den politischen Ereignissen verbunden war, die den Planeten bis heute prägen sollten: Die von der französisch-britischen Kolonialherrschaft geführte Welt dankte ab auf der anderen Seite des Atlantiks, entscheidend für die Feststellung der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs (Bretton Woods ereignete sich einen Monat nach der Landung in der Normandie). Die Geburt der NATO nur vier Jahre später wäre auf militärischer Ebene die Bestätigung gewesen.
Ohne auf die historische Debatte einzugehen, besteht das Ziel unserer Analyse darin, uns zu fragen, ob 25 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges das Ruder, das den Kurs Europas (der Wiege des westlichen Denkens) markierte, immer noch dasselbe sein sollte.
Unsere Überlegung erscheint sinnvoll, wenn wir bedenken, dass wir in europäischen Ländern so sehr daran gewöhnt sind, ein abgeleitetes Denken zu sein, das keine direkten Interessen mehr verfolgt, dass wir zu Sklaven eines Schuldgefühls und einer Selbstverletzung werden.
Nehmen wir ein Beispiel zur Geopolitik: Reden wir über ISIS und die Destabilisierung im Nahen Osten. Wenn wir die tragischen Folgen des Irak-Kriegs von 2003 betrachten, sind wir es normalerweise gewohnt, die Fakten nur auf zwei verschiedene Arten zu interpretieren: diejenigen, die glauben, dass der Krieg nur durch eine Vermählung der politischen Entscheidungen der Bush-Regierung entstanden ist; Wer glaubt, dass der Westen wie immer Unrecht hatte, Krieg zu führen? Die Vorstellung, dass der Krieg vor allem deshalb falsch war, weil er westlichen Interessen zuwiderlief, bleibt meist unbemerkt oder bleibt im Hintergrund.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn der Westen mit den Vereinigten Staaten und den von ihnen vertretenen Werten übereinstimmt, entscheiden wir Europäer unabhängig von der gewählten Ausrichtung (pro- oder antiwestlich) am Ende immer nach den Interessen anderer. Dieser Dualismus wird noch offensichtlicher, wenn eine republikanische Regierung zu den Präsidentschaftswahlen 2016 zurückkehrt und nicht länger gezwungen ist, die geopolitischen Interessen der USA hinter dem Deckmantel pazifistischer Demagogie zu verbergen. Die Wahl wäre dann noch polarisierter: USA oder Drittweltismus, tertium non datur.
Seit Bretton Woods und Jalta sind mehr als 70 Jahre vergangen und viele Dinge haben sich verändert. Vielleicht sollte die Welt ihr Gleichgewicht überprüfen und sich wieder Fragen stellen. Gerade Europa sollte sich fragen, ob es ihn noch gibt.
(Foto: US DoD)
