Die Zensur Mussolinis kehrt zu Facebook zurück: um den Preis zu zahlen ... der Urenkel. Und die ganze Demokratie!

Wie der Interessent selbst mitteilte, ist das Profil von Caio Giulio Cesare Mussolini (unter den zukünftigen Kandidaten bei den nächsten Wahlen Europäer, im südlichen Wahlkreis, in den Reihen der von Giorgia Meloni geführten Partei) sei in den letzten Stunden von Facebook blockiert worden, so der Bekannte Social Network, bis nächsten 11. April.

Die Schuldgefühle, die sich herausgestellt hatten, waren die Grundlage dieser unerklärlichen Geste, die von vielen Nutzern derselben unterstützt wurde Social Network, sowie von einigen politischen Exponenten, sollte der oben genannte Urenkel von sein Benito Mussolini, politisch und Italienischer Premierminister zwischen 1922 und 1943 und daher Träger des entsprechenden Nachnamens. Dies gilt auch vor dem Hintergrund einiger ähnlicher Probleme, mit denen auch andere Verwandte dieser Person konfrontiert gewesen wären.

In Wirklichkeit wäre das betreffende Profil, wie von Mussolini selbst (Urenkel natürlich: Machen Sie sich keine Sorgen) gepostet, fast unmittelbar nach der wachsenden und offensichtlichen politischen Kontroverse, die sofort entstanden war, reaktiviert worden, komplett mit „indirekten Entschuldigungen“. ", von dem amerikanischen Unternehmen unter der Leitung von Mark Zuckerberg.

Abgesehen von der Schwierigkeit, zu verstehen, wo er sich befunden haben könnte, wäre die Straftat (zivilrechtlicher, strafrechtlicher, verwaltungsrechtlicher, ethischer, politischer oder wer weiß welcher anderen Art) tatsächlich der Grund für die Handlungen von Facebook gewesen, wenn dies (des Nachnamens) wirklich der Grund gewesen wäre äußerst widersprüchlich erschienen (und das Konditional wäre verschwunden und in ein Indikativ umgewandelt worden, wenn in diesen Stunden, wie erwähnt, das betreffende Konto nicht reaktiviert worden wäre), tatsächlich ist das Verhalten des Social Network Ziel ist es, die Zensur verschiedener Profile zu bewerten, denn wenn man hier und da zwischen den verschiedenen „Richtlinien“ blättert, die das Leben derselben regeln, gibt es einen ständigen und sehr richtigen Hinweis auf Antidiskriminierungsrichtlinien: im Bereich der Werbung, Beispielsweise heißt es eindeutig: „Unsere Werberichtlinien verbieten es Werbetreibenden, unsere Werbeprodukte zur Diskriminierung von Einzelpersonen oder Personengruppen zu nutzen. Anzeigen sind diskriminierend, wenn sie Einzelpersonen oder Personengruppen aufgrund bestimmter persönlicher Merkmale wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit, nationale Herkunft, Religion, Alter, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität, Familien-/Familienstand, Behinderung oder medizinischer Hintergrund Chancen verweigern genetischer Zustand" ¹. Eine sehr detaillierte Liste von Kriterien, die jegliche Diskriminierung verhindern, darunter auch diejenige, die sich auf „Familie/Familienstand“, was zum Beispiel gut auf den betreffenden Fall passen könnte. Dennoch lässt die umfangreiche Aufzählung über die Bezugnahme auf Werbebeilagen und die genannten Kategorien hinaus keinen Zweifel an einem diesbezüglich sehr weit gefassten Verbot. Vielleicht hätte es die Kategorie „Nachname“ gar nicht gegeben, sie wäre so lächerlich und absurd gewesen. Sogar undenkbar.

Damit nicht genug: In dem Bereich, der „Corporate Governance“ beschreiben soll, haben die Redakteure darauf geachtet, einen eigenen Absatz zum Thema „Belästigung“ bzw. „Belästigung“ zu entwerfen.²), die besagt, dass "Facebook duldet keine rechtswidrige Belästigung oder Misshandlung durch Arbeitnehmer (einschließlich einzelner Mitarbeiter, Manager und Zeitarbeiter), Gäste, Kunden oder Agenturpartner am Arbeitsplatz oder in einer arbeitsbezogenen Situation aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Nationalität, ethnische oder nationale Herkunft, Abstammung, Staatsbürgerschaft, Religion (oder Weltanschauung, sofern zutreffend), Alter, körperliche oder geistige Behinderung, Gesundheitszustand, sexuelle Orientierung, Veteranenstatus, Familienstand, genetische Informationen oder Merkmale (oder die eines Familienmitglied) oder eine andere Kategorie, die durch geltendes Bundes-, Landes- oder lokales Recht geschützt ist".

Tatsächlich ist ein sofortiges Meldeverfahren vorgesehen, wenn ein beleidigendes Verhalten im dargelegten Sinne festgestellt wird: „Wenn Sie den Verdacht haben, dass Belästigung, Diskriminierung oder Vergeltung (wie in unserer Belästigungsrichtlinie beschrieben) stattgefunden hat, werden Sie aufgefordert und Manager sind verpflichtet, umgehend eine schriftliche oder mündliche Beschwerde bei einem HR Business Partner (HRBP), Arbeitsrecht (Employmentlaw@fb.com) oder an unsere Whistleblower-Hotline. Bitte beachten Sie unsere vollständige Belästigungsrichtlinie“. Wie Sie sehen, gibt es sogar einen Hinweis darauf Whistleblower-HotlineZiel ist es, Berichte von Mitarbeitern zu sammeln, die im amerikanischen Unternehmen beschäftigt oder in irgendeiner Weise damit verbunden sind und anonym bleiben möchten (ähnlich wie es in Italien bei der Meldung von Korruptionsfällen geschehen sollte).

Wenn also die Aufmerksamkeit für „Nichtdiskriminierung“ so hoch und so breit ist, stellt sich die Frage (und die stelle ich mir als Jurist insbesondere): Auf welchen Kriterien basiert das Profil von Caio Mussolini? suspendiert worden? Gegen welche Regeln würde verstoßen? Und welche Art? Ein Fehler? Hatte der unbequeme Nachname, den er trägt, wirklich etwas damit zu tun?

Aber vor allem: Warum hat man sich dazu entschieden, hier einzugreifen (und dann doch wieder zurückzuweichen), wo es offensichtlich keinen Grund dafür gab, und nicht, selbst mit offiziellen Berichten an die Justizbehörden, in schwerwiegenden, konkreten Fällen tatsächlich, die jetzt zunehmend zu besorgniserregender Härte und Aggression führen, während viele Hassstifter (oder, wie man sie heute in Mode nennt, „Hasser“, um die Bedeutung des unedlen und kriminellen Verhaltens fast zu mildern und abzuschwächen) Kommentare veröffentlichen ( Beispiele, um nur einige zu nennen, gegen den Innenminister Matteo Salvini, aber nicht nur), die völlig unabhängig vom Begriff „Kritik“ sind, stattdessen aber höchst und äußerst beleidigend sind oder zu Straftaten anstiften, selbst mit dem subtilen (aber nicht so sehr) Verweis auf Bilder der Vergangenheit (um beim Thema zu bleiben). das Thema, zum Beispiel das von Mussolini, der kopfüber auf der Piazzale Loreto hängt)?

Vielleicht haben diejenigen recht, die von der Diktatur des Einzelgedankens sprechen Mainstreaming und von Gefahr für die Demokratie: Es gäbe viele schwerwiegende Fälle, die es wert wären, gemeldet zu werden, und noch mehr solche, bei denen Facebook oder das Team, das die diesbezüglichen Urteile bearbeitet, hätte eingreifen sollen, ohne dies tatsächlich zu tun. Wer steckt hinter diesen Leuten? Wie denken, entscheiden und handeln sie? Welchen Ermessensspielraum haben sie und wenn ja, mit welchen Parametern nutzen sie ihn?

Im Allgemeinen versuchen wir immer, eine Antwort zu vermuten, aber in diesem Fall halte ich das für unmöglich. Oder vielleicht zu unbequem. Wer weiß, ob jemand direkt für den bekannten Vorfall verantwortlich ist Social Network um uns eins zu geben.

Sicherlich müssen wir alle ab heute auf völlig unerwartete Weise mehr Aufmerksamkeit schenken, vielleicht sogar dem Nachnamen, den wir tragen. Und wahrscheinlich auch auf alle politischen Sympathien (oder Antipathien), die wir haben oder deren Gegenstand wir sind.