Sie wissen nicht mehr, wie sie Trump loswerden sollen: Zwischen Amtsenthebung und mehr besteht die Gefahr eines "Usagate"

(Di Marco Valério Verni)
14/06/17

In den letzten Wochen wurde die Stimme einer möglichen Verfahrenseröffnung immer lauter Anklage gegen den neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump wegen der Ereignisse im Zusammenhang mit dem sogenannten Russiagate.

Sehen wir uns also an, woraus dieses Institut besteht, unter welchen Bedingungen es aktiviert werden kann und welche Verfahrensphasen es auszeichnen.

Die Ursprünge

L 'Anklage (von „to impeach“ = anklagen) ist eines der Institute der sogenannten politischen Gerechtigkeit, d.

Vor seiner Aufnahme in die amerikanische Verfassung fand es seinen Ursprung im mittelalterlichen England, nach der Verfassungskrise von 1376, in der das Parlament für sich das Recht beanspruchte, die Minister des Königs wegen schwerer Verbrechen für schuldig zu erklären, und diese Befugnis dem Geheimen Rat entzog Krone (Curia Regis), den Höhepunkt seiner Bedeutung im XNUMX. Jahrhundert erreichend, als angesichts des Prinzips der Verantwortungslosigkeit des Monarchen („Der König kann keinen Schaden anrichten»), stellte es den Weg dar, die Verantwortung der Minister gegenüber dem Parlament geltend zu machen und fand im Parlament formelle AnerkennungAkt der Abrechnung von 1700.

Im Laufe der Zeit, als die strafrechtliche Verantwortlichkeit durch das Vertrauensvotum (das sogenannte parlamentarische Vertrauen) allmählich durch eine Form der politischen Verantwortung ersetzt wurde, geriet sie jedoch in Vergessenheit (man denke nur daran, dass Im Rahmen der englischen Verfassungsgeschichte sind die letzten beiden Verfahren von Anklage sind mit 1788 bzw. 1805 datiert).

Mittlerweile hatte dieses Verfahren jedoch in überseeischen Ländern Interesse geweckt und wurde sogar in die neu geschaffene Verfassung der Vereinigten Staaten aufgenommen, und zwar während der Philadelphia Convention, die zwischen dem 25. Mai und dem 17. September 1787 in der Independence Hall von Philadelphia stattfand , genau zum Zweck der Reform der Konföderationsartikel.

Es war einer ihrer Gründerväter, Benjamin Franklin (im Porträt rechts), der die Bedeutung der Einführung einer solchen Institution in das amerikanische Verfassungssystem erkannte, der die Tatsache erkannte, dass es bis dahin unangenehm war, sie loszuwerden Charaktere, die zur Exekutivgewalt gehörten, hätten oft zu ihrer Ermordung gegriffen: Gerade deshalb wäre es vorzuziehen gewesen1, also, ein legalisiertes Verfahren einzuführen, mit dem das gleiche Ergebnis (die Entfernung der betreffenden Figur aus dem öffentlichen Amt) ohne die gleiche Grausamkeit erzielt werden kann.

Damals wie heute bezieht sich Artikel I, Abschnitte 2 und 3 der amerikanischen Verfassung zwar auf das relative Verfahren, mit einer offensichtlichen Betonung des politischen Charakters des Vorgenannten (es ist tatsächlich vorgesehen, dass es – das Verfahren von Anklage - hat keinen anderen Zweck als den, den Verurteilten aus seinem Amt zu entfernen, unbeschadet der Möglichkeit, ihn auch einem Strafverfahren zu unterwerfen), heißt es in Artikel II Abschnitt 4 stattdessen öffentliche Ämter die ihr unterworfen werden können ("der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten") und die damit verbundenen Gründe ("Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“).

Das Verfahren

Die Amtsenthebung des Präsidenten der Vereinigten Staaten wird vom Repräsentantenhaus beschlossen, das dazu aufgerufen ist, über einen oder mehrere Artikel des US-Bundesstaates abzustimmenAnklage: Wenn auch nur bei einem von ihnen die absolute Mehrheit erreicht wird, wird der Präsident angeklagt. Danach findet im Senat (Senat) der eigentliche Prozess statt, in dem einige Mitglieder der Repräsentantenkammer (sogenannte Manager), die als „Staatsanwälte“, also Staatsanwälte, fungieren, gegeneinander antreten vom Präsidenten ausgewählte Anwälte vor einer aus denselben Senatoren bestehenden Jury unter dem Vorsitz des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs2. Jedes Urteil wird durch einen Beschluss des Senats mit Zweidrittelmehrheit ausgesprochen. Anschließend wird der Präsident abgesetzt und im Amt durch den Vizepräsidenten ersetzt, der seine vollen Funktionen übernimmt. Das Urteil ist endgültig3.

Die Regeln

Über das bisher Gesagte hinaus geht die Besonderheit des Verfahrens Anklage Es handelt sich um das Fehlen vordefinierter Verfahrensregeln im Gegensatz zu gewöhnlichen Gerichtsverfahren, wie die, wenn auch dürftigen, Präzedenzfälle zu diesem Thema belegen.

Zum Beispiel bei dem, was dem ehemaligen US-Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1999 widerfahren war4Für den Skandal um die Praktikantin Monica Lewinsky wurden der Staatsanwaltschaft vier Tage zur Sammlung der Schuldbeweise und ebenso viele der Verteidigung zur Widerlegung eingeräumt. Aus diesem Grund beschloss der Senat in eigenem Namen, seine Zeugen sowohl persönlich als auch per Videoaufzeichnung anzuhören. In diesem Zusammenhang musste Bob Barr, ein ehemaliges republikanisches Mitglied der Staatsanwaltschaft bei dieser Gelegenheit, diese Umstände kritisieren, die zusätzlich zu der Quote, die sowohl für die Anzahl der anstößigen Zeugen als auch für die Dauer ihrer Aussagen festgelegt wurde, letztendlich dazu führten, dass für ihn, indem es eine Verurteilung des demokratischen Präsidenten praktisch unmöglich machte. Darüber hinaus sei das Fehlen vordefinierter Regeln, so der Republikaner selbst, inakzeptabel, was letztlich dazu führe, dass der Ermessensspielraum der Jury (wie erwähnt des Senats) bei der Beurteilung einiger Beweise gegenüber anderen ausgeweitet werde, was ein offensichtliches Manipulationsrisiko mit sich bringe des Endergebnisses, das nicht auf objektiven Beweisen beruht, sondern auf (eher politischen als rechtlichen) Interpretationen des Augenblicks („Die Amtsenthebung ist eine Sache für sich; Die Jury in einem Strafverfahren legt nicht die Regeln für einen Fall fest und kann nicht entscheiden, welche Beweise sie sehen möchten und welche nicht").

Was ist mit „Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ gemeint?

Verrat, Bestechung oder andere Straftaten und Missetaten: Dies sind die Fälle, in denen der Präsident der Vereinigten Staaten oder die anderen vorgesehenen Ämter unterworfen werden können Anklage.

So wie es in der wichtigen Phase vor dem Senat keine genauen Verfahrensregeln gibt, gibt es auch keine genaue Definition dieser Begriffe (und könnte es vielleicht auch nicht geben), was dazu führt, dass sie von Zeit zu Zeit bewertet und berücksichtigt werden Zeit, durch eine Interpretation (wenn man es so definieren will) und eine politische sowie rechtliche Kontextualisierung.

Robert Byrd, ein damaliger demokratischer Senator aus West Virginia, bezog sich erneut auf den Fall Clinton und sagte seinen Kollegen, dass es zwar eine schlechte Idee gewesen wäre, den Präsidenten zu diesem Zeitpunkt seines Amtes zu entheben, obwohl er den Präsidenten offensichtlich des Meineids für schuldig befunden habe; Infolgedessen stimmte er, wenn auch widerstrebend, dagegen („Daher werde ich widerwillig für den Erwerb stimmen").

Wenn wir bedenken, dass Clinton damals unterworfen war Anklage von einem Kongress mit republikanischer Mehrheit, der es auf jeden Fall schaffte, freigesprochen zu werden (da man glaubte, dass das, was passiert war, eher zu seiner Privatsphäre als zur öffentlichen Sphäre gehörte), kann man gut verstehen, wie man im Fall Trump darüber nachdenkt ein Verfahren von AnklageAngesichts der überwältigenden Mehrheit seiner Partei in beiden Kammern des Kongresses ist dies sogar noch schwieriger (ganz zu schweigen von einer Verurteilung) (auch wenn es, wie wir uns erinnern werden, im Vorfeld der Wahlen zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten über seine Kandidatur kam).

Der fünfundzwanzigste Verfassungszusatz

Als ob sie um jeden Preis den Traum von der Absetzung des demokratisch gewählten fünfundvierzigsten amerikanischen Präsidenten verfolgen wollten, beeilten sich einige Presseorgane und bestimmte politische Kommentatoren, alles andere als neutral, Hypothesen aufzustellen, als Alternative dazuAnklage, die Verwendung des Instruments, das im fünfundzwanzigsten Zusatzartikel (Abschnitt 1967) der US-Verfassung selbst (eingeführt XNUMX) vorgesehen ist, wonach der Vizepräsident und die Mehrheit des Regierungskabinetts einen Brief an den Kongress senden können, in dem sie behaupten dass der Präsident nicht in der Lage ist, seinen Pflichten nachzukommen. Danach würden die Befugnisse auf den Stellvertreter übergehen, aber wenn der Präsident mit einer weiteren schriftlichen Nachricht antwortet, würde er seine Aufgaben sofort wieder aufnehmen. An diesem Punkt könnte die Nummer zwei im Weißen Haus darauf bestehen, und dann würden das Repräsentantenhaus und der Senat zusammengerufen, um mit einem Quorum von zwei Dritteln zu entscheiden, wem das Land anvertraut werden soll.

Aber dieses Institut verweist auf eine zunehmende Unfähigkeit zu Verständnis und Willen der Nummer eins im Weißen Haus oder auf seine physische Unmöglichkeit, schon gar nicht auf seine (mehr oder weniger kritikwürdige) politische Führung des Landes: eine Situation also, was im vorliegenden Fall, bei allem Respekt für einige, nicht einmal unvorstellbar erscheint.

Es ist in der Tat kein Zufall, dass diese Institution in den fünfzig Jahren seit ihrem Inkrafttreten nur in sehr wenigen Fällen Anwendung fand: nur zweimal, was die Ersetzung von Vizepräsidenten anbelangt (d. h. als Gerald Ford die Nachfolge von Spiro antrat). Agnew im Jahr 1973 und als Nelson Rockefeller 1974 das Gleiche gegenüber Ford tat) und sechs Mal für das von Präsidenten (aber bei allen Gelegenheiten wurde es von denselben – Präsidenten – und nur vorübergehend in Verbindung mit … angerufen). Gesundheitschecks und/oder Krankenhausaufenthalte des Augenblicks. In keinem Fall jedoch, wenn der derzeitige Präsident nicht „compos mentis suae“ war: und dies nicht einmal, als Ronald Reagan nach dem Angriff von 1982 ins Krankenhaus eingeliefert wurde.

Kurz gesagt: Ohne auf die Vorzüge der bisherigen politischen Maßnahmen des neuen Mieters des Weißen Hauses einzugehen, ist es sehr wahrscheinlich, dass seine Demonstranten, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, auf die neuen (und in weiter Ferne liegenden) Wahlen warten müssen ein Wahlergebnis zu ändern, das, wenn es auf andere Weise verändert würde, unter Missachtung der langen demokratischen Tradition der Vereinigten Staaten Gefahr laufen würde, gewaltsam untergraben zu werden.

Und dann ja, wir könnten in gewisser Weise anfangen, über a zu sprechen Verwenden.

1 Josh Chafetz (2010). „Amtsenthebung und Ermordung“. Minnesota Law Review.

2 Handelte es sich dagegen um ein Urteil gegen die anderen Ämter, würde die gleiche Funktion vom Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofs wahrgenommen.

3 Keine Zeit Nixon v. Vereinigte Staaten (1993) stellte der Oberste Gerichtshof tatsächlich fest, dass das Urteil, das aufgrund eines Bundesurteils ergangen war, beispielsweise gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder gegen hohe öffentliche Ämter (einschließlich Richter), im Gegensatz zu gewöhnlichen Gerichtsverfahren unanfechtbar sei. in der Tat, dieAnklage Es ist auch auf Landesebene vorgesehen, und lokale Beamte, einschließlich der Gouverneure selbst, können davon betroffen sein.

4 Der andere berühmte Präzedenzfall war der des republikanischen Präsidenten Andrew Johnson im Jahr 1868; Richard Nixon hingegen trat 1974 zurück, als der Prozess im Kongress nach dem sogenannten Watergate gerade erst begonnen hatte.

(Foto: US-Verteidigungsministerium / Web / US-Küstenwache)