Der ungünstige Fall der Sea Watch 3: ein gefährlicher Präzedenzfall

(Di Avv. Marco Valerio Verni)
03 / 07 / 19

Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Der Richter für die Voruntersuchungen von Agrigento hat gestern Abend seinen Beschluss zur Festnahme und zum Ersuchen um vorsorgliche Massnahmen des Staatsanwalts vor dem Gericht der gleichen Stadt gegen den Kommandeur der Agrigento ausgestellt Sea Watch 3, Carola Rackete, die wegen der berüchtigten Ereignisse dieser Tage wegen der Verbrechen des Widerstands oder der Gewalt gegen Kriegsschiffe (Art. 1100 cod. Nav.) Und des Widerstands gegen einen Beamten (Art. 337 cp.) Untersucht wird.
In der Sache hat der fragliche Richter im Wesentlichen nicht nur die Verhaftung des Verdächtigen nicht bestätigt, sondern sogar erklärt:

1) das Verbrechen, auf das in Kunst Bezug genommen wird. 1100 des Navigationscodes, da seiner Meinung nach eine Einheit der Guardia di Finanza, die in Hoheitsgewässern operiert, nicht als Kriegsschiff angesehen werden kann, so eine fortgeschrittene Interpretation, so das Verfassungsgericht, mit einem Urteil des 2000;

2) der in art. 337 des Strafgesetzbuches, weil es zur Erfüllung einer Pflicht oder aufgrund der Einhaltung internationaler Verträge zur Rettung von Schiffbrüchigen auf See durchgeführt wurde.

Wenn jedoch die gerichtlichen Maßnahmen eingehalten werden müssen, heißt das nicht, dass sie trotz der - offensichtlich - notwendigen Voraussetzung der Begründung in Ermangelung der gesamten Akte nicht beanstandet werden können, sondern nur auf der Grundlage der genannten Bestimmung, die von einigen Presseagenturen veröffentlicht wurde.

In Bezug auf den ersten Punkt hat der Magistrat von Agrigento nach Ansicht des Unterzeichneten das Urteil, auf das er sich bezog, falsch ausgelegt (die n. 35 der 2000), der ebenfalls am Antrag auf ein Referendum über die Umstrukturierung der Guardia di Finanza beteiligt war.

Tatsächlich hat der Magistrat von Agrigent das geschrieben "In der Tat gelten die Marineeinheiten der Guardia di Finanza nach der geteilten hermeneutischen Option des Judge of Laws (siehe Court of Constitution, Urteil Nr. 35 / 2000) nur dann als Kriegsschiffe, wenn sie außerhalb der Hoheitsgewässer oder in Häfen operieren." Ausland ohne konsularische Vertretung ".

Nun, wenn man es gut und vollständig liest, scheint sich der Text des oben genannten Satzes als anderer zu bejahen: nämlich als der "Die von der Guardia di Finanza gelieferten Marineeinheiten sind qualifizierte Militärschiffe, die in besonderen Rollen der Militärflotte des Staates (...) registriert sind und unter der 'Kriegsflagge' stehen und denen der Marine (Art. 63 und 156 der RL) ähnlich sind 6 November 1930, Nr. 1643 - Genehmigung des neuen Dienstleistungsreglements für die Regia Guardia di Finanza -); Sie gelten daher als Militärschiffe im Sinne des Militärstrafrechts (Art. 11 des Militärstrafrechts). Wenn sie außerhalb der Hoheitsgewässer oder in fremden Häfen operieren, in denen es keine konsularische Autorität gibt, üben sie die Polizeifunktionen der "Kriegsschiffe" aus (Art. 200 des Navigationscodes) und die Artikel sind auf sie anwendbar. 1099 und 1100 des Navigationscodes (Ablehnung von Gehorsam oder Widerstand und Gewalt gegen ein Kriegsschiff), auf die in Artikeln verwiesen wird 5 und 6 des 13-Gesetzes 1956 (Vorschriften für die Überwachung des Seeverkehrs zur Bekämpfung des Tabakschmuggels) ".

Zusammenfassend werden die Marineeinheiten der Guardia di Finanza immer als Kriegsschiffe betrachtet, die die Kriegsflagge führen und denen der Marine gleichgestellt sind. Wenn sie außerhalb der Hoheitsgewässer oder in fremden Häfen operieren, in denen es keine konsularische Autorität gibt, übernehmen sie außerdem (aber es handelt sich tatsächlich um einen Zusatz) die Polizeifunktionen der "Kriegsschiffe", mit allem, was folgt.

Dies bedeutet daher nicht, wie fälschlicherweise angenommen, dass sie im Gegenteil, wenn sie sich in Hoheitsgewässern befinden, nicht als "nicht aus dem Krieg" anzusehen sind, insbesondere wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.

Um nicht zu viel zu langweilen, genügt es, sich unter vielen an ein Urteil des Kassationsgerichts zu erinnern, das n. 31403, Abschnitt III, von 14 Juni 2006, wonach, auch zum Zwecke des Bestehens des Verbrechens nach Art. 1100 des Cod. Nav., Ist unzweifelhaft (der Verweis bezieht sich auf den hier behandelten Fall, ist aber eindeutig auf ähnliche Fälle erweiterbar), „Der Status eines Kriegsschiffs wird einem Patrouillenboot zugeschrieben, nicht nur, weil es in der Eigenschaft der Seepolizei stand und von Militärpersonal kommandiert und ausgerüstet wurde, sondern vor allem, weil der Gesetzgeber selbst indirekt die Marine der Garde von registriert Finanzen in dieser Kategorie, wenn in der 13 L. Dezember 1956, art. 1409 (Regeln für die Überwachung des Seeverkehrs zum Zwecke der Bekämpfung des Tabakschmuggels) bestraft Widerstands- oder Gewaltakte gegen dieses Schiff mit den gleichen Strafen, die in der Kunst festgelegt sind. 6 cn, für Widerstand und Gewalt gegen ein Kriegsschiff ".

Im selben Satz erinnerten sich die Richter selbst daran „Auch zum Zwecke der Anwendung der Technik. 1099 cn (Verweigerung des Gehorsams gegenüber einem Kriegsschiff) hat dieses Gericht bereits Gelegenheit gehabt, dies zu erklären Ein bewaffnetes Patrouillenboot der Guardia di Finanza, das sich im Dienst der Seepolizei befindet, muss als Kriegsschiff betrachtet werden" (Kassationsabschnitt 3 ^, Nr. 9978 von 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).

Was stattdessen den zweiten Punkt betrifft, so muss für eine umfassendere Begründung vorausgesetzt werden, dass in einer Dynamik, die auf der Einhaltung der Regeln beruht, letztere nicht mit Gewaltakten an der Grenze einer privaten Justiz geltend gemacht werden sollte, sondern in den entsprechenden Foren, die in der zivilisierten Welt von nationalen oder internationalen Gerichten gebildet werden.

Zur Vereinfachung glaube ich, dass jedem von uns beigebracht wurde, dass wir, wenn wir uns eines Rechts rühmen und es verweigern, die zuständigen Behörden ansprechen sollten, ohne selbst zu handeln.

Im vorliegenden Fall hat sich stattdessen eine Nichtregierungsorganisation dazu entschlossen einen Staat herausfordernim Namen der Einhaltung des Seerechts und des internationalen Rechts.

Nun, selbst wenn der italienische Staat in diesem Fall gegen die oben genannten Regeln verstoßen hätte, hätte dies nicht automatisch rechtfertigen müssen, was dann in Bezug auf die Maßnahmen vom Kommandeur der Sea Watch: dh zwangsweise in einen Hafen desselben Staates einlaufen, der jedoch trotz der übernommenen und angeblich verletzten internationalen Verpflichtungen wohl oder übel (abzüglich der späteren Konsequenzen) souverän bleibt.

Andernfalls müsste der zuvor genannte (Kommandant) einen anderen Hafen erreichen (Andererseits hätte er es sehr gut tun können, angesichts der vielen Tage der Navigation, die sie dennoch auf See gesehen haben) und dann, sobald die Gastfreundschaft an einem anderen Ort gefunden wurde, Maßnahmen bei den zuständigen Justizbehörden ergreifen, um Italien für alle Verstöße anzuzeigen, die als begangen gelten.

An dieser Stelle möchte ich nur daran erinnern, dass das fragliche Schiff die niederländische Flagge trägt und es daher so war, als ob die Migranten in diesem Land mit allen Konsequenzen des Falls aufgenommen worden wären. Auch dies ist ein Konzept, das - offensichtlich unangenehm für die Befürworter einer unkontrollierten Einwanderung gegen Italien - häufig in Vergessenheit gerät, obwohl es sicherlich besser harmonisiert und in den Referenzgesetzen festgelegt werden muss (und wer weiß - de iure condendo - es kann in Zukunft nicht getan werden: Ja, es wäre interessant zu sehen, ob es noch einen Wettlauf um die "Rettung" von Schiffen geben würde, die die Franzosen, Deutschen, Holländer usw. fliegen.

Darüber hinaus - und dies ist der andere Punctum Dolens der Geschichte - Es gab keinen Grund zur Dringlichkeit oder NotwendigkeitEnglisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/27.html Wie auch von jemandem geschrieben, auch als Rechtfertigung der Pflichterfüllung, könnte dies eine Handlung rechtfertigen, die - wie wiederholt wird - neben der Verletzung der genauen Bestimmungen eines souveränen Staates das Leben von Europa in Gefahr zu bringen scheint einige Finanziers.

Tatsächlich diejenigen, die wirklich pflegebedürftig waren, waren bereits von Bord gegangen, und zu diesem Punkt hatten sich bereits zwei Gerichte geäußertEin Umstand, der in der Bestimmung des Magistrats von Agrigent kaum erwähnt (aber in seinen Konsequenzen nicht berücksichtigt) wird häufig ignoriert: der verwaltungstechnische von Latium (TAR Lazio) und, wenn dies nicht ausreicht, derselbe Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Rackete u. A. Gegen Italien, Antragsnummer 32969 / 19), die nach Beantwortung - ich erinnere mich - präziser Fragen an alle Beteiligten gerichtet hat1, lehnten die Antragsteller (dh derselbe Kommandeur des Bootes und einige Migranten) ab einstweilige Maßnahmenoffenbar keine unmittelbare Gefahr irreparabler Schäden erkennbar, in deren Gegenwart sie andererseits angeordnet worden wären.

Das der Sea Wacth - es sollte betont werden - es handelt sich jedoch nicht um eine sporadische Episode der Rettung der Besetzten (dann könnte man auch die Vorstellung einer Schiffbrüchigen im Zusammenhang mit dem fraglichen Fall diskutieren), sondern um das Zehntel einer systematischen und wiederholten Handlung in der Zeit, die dies nicht tut es hat nichts mit dem ursprünglichen Geist des Seerechts oder der Dublin-Verordnung zu tun, die eindeutig nicht geschaffen wurde, um die Transmigration ganzer Völker zu bewältigen. Und dies musste jedoch politisch durch eine Aufteilung der Lasten und Verantwortlichkeiten auf europäischer Ebene unterstützt werden, die jedoch offenbar nicht eingehalten wurden.

Bei allem Respekt vor denen, die bei diesen Geschäften von uns profitieren und aus diesem Grund die Wellen weiter fördern: Die Konsequenzen, die diesbezüglich im Hinblick auf eine massive Wiederaufnahme hoffnungsvoller Reisen zu erwarten sind, sind in dieser Hinsicht vorhersehbar. Italien, in der Überzeugung, auch von Seiten der Nichtregierungsorganisationen, die Häfen unseres Landes in völliger Autonomie und unter Missachtung des internen politischen Willens sicher anlaufen zu können.

Wer weiß, was die an der Affäre beteiligten Finanziers in der Zwischenzeit gedacht und gedacht haben werden, und mit ihnen das gesamte Personal, das täglich für die Überwachung unserer Küsten und Küsten zuständig ist Suchen und retten.

Die Justiz, so heißt es, wird im Namen des italienischen Volkes verwaltet: Sind wir uns wirklich sicher, dass es immer noch so ist?

1 Die vom Boot zerstückelten Menschen, ihre potenzielle Verwundbarkeit, die von der Regierung geplanten Maßnahmen, die aktuelle Situation. Die Fragen stellten sich an die Antragsteller: Das Schiff und ihre mögliche Verwundbarkeit.

Foto: Sea Watch (Ganz unten auf dem Plakat der internationalen Petition - in deutscher und englischer Fassung, aber nicht in italienischer Sprache ... - die von der Organisation zur Freilassung ihres Kommandanten ins Leben gerufen wurde die Einfahrt in den Hafen strafbar gemacht ") / web