Gestern Abend erließ der Richter für vorläufige Ermittlungen von Agrigent seinen Beschluss über die Bestätigung der Festnahme und den Antrag auf vorsorgliche Maßnahme, die von der Staatsanwaltschaft beim Gericht derselben Stadt gegen den Kommandanten der Stadt eingereicht wurde Sea Watch 3, Carola Rackete, gegen die wegen der bekannten Ereignisse der letzten Tage ermittelt wird, wegen der Verbrechen des Widerstands oder der Gewalt gegen ein Kriegsschiff (Art. 1100 Marinegesetzbuch) und des Widerstands gegen einen Amtsträger (Art. 337 cp).
In der Sache hat der betreffende Richter im Wesentlichen nicht nur die Festnahme des Verdächtigen nicht bestätigt, sondern sogar erklärt:
1) Das in Art. genannte Verbrechen liegt nicht vor. 1100 des Schifffahrtsgesetzes, da seiner Meinung nach eine Einheit der Guardia di Finanza, die in Hoheitsgewässern operiert, nicht als Kriegsschiff angesehen werden kann, nach einer seiner Meinung nach vom Verfassungsgericht vertretenen Auslegung mit einem Urteil von 2000;
2) die in der Art. genannte Person wird entlastet. 337 des Strafgesetzbuches, weil es in Erfüllung einer Pflicht erfolgte, nämlich einer Pflicht, die sich aus der Einhaltung internationaler Verträge über die Rettung von Schiffbrüchigen auf See ergibt.
Wenn nun die Zuständigkeitsbestimmungen, wie sie sagen, eingehalten werden müssen, bedeutet das jedoch nicht, dass gegen sie keine Beschwerden erhoben werden können, trotz der notwendigen Begründungsvoraussetzung – offensichtlich – in Ermangelung aller Verfahrensunterlagen, sondern auf Grundlage nur auf die genannte Bestimmung, die von einigen Pressestellen veröffentlicht wurde.
Was den ersten Punkt betrifft, so hat der Untersuchungsrichter von Agrigent nach Ansicht des Unterzeichners das Urteil, auf das er sich bezog, falsch interpretiert (Dann. 35 von 2000), der sich auch zum Antrag auf eine Volksabstimmung über die Neuorganisation der Finanzpolizei intervenierte.
Tatsächlich schreibt das der Magistrat von Agrigent „In der Tat gelten die Marineeinheiten der Guardia di Finanza aufgrund der akzeptablen hermeneutischen Option des Richters (siehe Verfassungsgerichtshof, Satz Nr. 35/2000) nur dann als Kriegsschiffe, „wenn sie außerhalb von Hoheitsgewässern oder in ausländischen Häfen operieren.“ Länder, in denen es keine konsularische Behörde gibt“.
Nun, wenn man den Text des oben genannten Satzes sorgfältig und vollständig liest, scheint etwas anderes gesagt zu sein: nämlich das „Die von der Guardia di Finanza versorgten Marineeinheiten werden als Militärschiffe eingestuft, in besonderen Rollen der staatlichen Militärschifffahrt registriert (...), führen die ‚Kriegsflagge‘ und sind denen der Marine gleichgestellt (Artikel 63 und 156). vom 6. November 1930, Nr. 1643 – Genehmigung der neuen Dienstordnung für die Royal Financial Police –); sie gelten daher als Militärschiffe im Sinne des Militärstrafrechts (Art. 11 des Militärstrafgesetzbuches des Friedens); Wenn sie außerhalb der Hoheitsgewässer oder in ausländischen Häfen tätig sind, in denen es keine konsularische Autorität gibt, üben sie die für „Kriegsschiffe“ typischen Polizeifunktionen aus (Art. 200 des Schifffahrtsgesetzes) und die Artikel sind auf sie anwendbar. 1099 und 1100 des Schifffahrtsgesetzes (Gehorsams- oder Widerstandsverweigerung und Gewalt gegen ein Kriegsschiff), auf die in den Artikeln Bezug genommen wird. 5 und 6 des Gesetzes vom 13. Dezember 1956, Nr. 1409 (Vorschriften zur Seeüberwachung zur Bekämpfung des Tabakschmuggels)“.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Marineeinheiten der Guardia di Finanza immer als Militärschiffe gelten, die Kriegsflagge führen und denen der Marine gleichgestellt sind. Darüber hinaus (aber es handelt sich tatsächlich um eine Ergänzung) üben sie bei Einsätzen außerhalb von Hoheitsgewässern oder in ausländischen Häfen, in denen es keine konsularische Autorität gibt, die für „Kriegsschiffe“ typischen Polizeifunktionen mit allem, was dazu gehört, aus.
Dies bedeutet also nicht, wie fälschlicherweise angenommen wird, dass sie im Gegenteil, wenn sie sich in Hoheitsgewässern befinden, nicht als „Nichtkriegsschiffe“ anzusehen sind, insbesondere wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.
Um sich nicht zu sehr zu langweilen, genügt es, sich unter vielen an einen Satz des Kassationsgerichts zu erinnern, Nr. 31403, Sek. III vom 14. Juni 2006, wonach auch für die Zwecke des Vorliegens der in Art. 1100 des Seeschifffahrtsgesetzes ist unzweifelhaft (der Verweis bezieht sich auf den dort behandelten Fall, kann aber eindeutig auf ähnliche Fälle ausgeweitet werden), „Die Qualifikation eines Kriegsschiffes, die einem Patrouillenboot zugeschrieben wird, nicht nur, weil es maritime Polizeifunktionen ausübte und von Militärpersonal kommandiert und ausgerüstet wurde, sondern vor allem, weil es derselbe Gesetzgeber ist, der indirekt die Finanzen der Flotte der Guardia di Naviglio registriert dieser Kategorie, wenn im Gesetz vom 13. Dezember 1956, Nr. 1409, Kunst. Art. 6 (Regeln für die Seeüberwachung zur Bekämpfung des Tabakschmuggels) bestraft Widerstands- oder Gewalthandlungen gegen solche Schiffe mit den gleichen Strafen wie Art. 1100 cn, wegen Widerstand und Gewalt gegen ein Kriegsschiff“.
Allerdings haben die Richter selbst im zitierten Satz daran erinnert „Auch für die Zwecke der Kunstanwendung. 1099 CN (Gehorsamsverweigerung gegenüber einem Kriegsschiff) hatte dieses Gericht bereits Gelegenheit, dies festzustellen Ein bewaffnetes Patrouillenboot der Guardia di Finanza im Dienst der Seepolizei muss als Kriegsschiff betrachtet werden" (Cass. Abschnitt 3^, n. 9978 vom 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).
Was den zweiten Punkt angeht, muss man jedoch der Vollständigkeit halber davon ausgehen, dass in einer Dynamik, die auf der Achtung der Regeln basiert, diese nicht mit Gewalt durchgesetzt werden sollten, und zwar fast bis zur Grenze der Privatjustiz , sondern an den entsprechenden Orten, die in der zivilen Welt durch die Gerichte gebildet werden, ob national oder international.
Vereinfacht gesagt glaube ich, dass jedem von uns beigebracht wurde, dass wir uns an die zuständigen Behörden wenden sollten, wenn wir uns eines Anspruchs rühmen und dieser uns verweigert wird, und vermeiden sollten, in unserem eigenen Namen zu handeln.
In diesem Fall entschied sich stattdessen eine Nichtregierungsorganisation dafür einen Staat herausfordern, im Namen – so die Verantwortlichen – der Achtung des Seerechts und des Völkerrechts.
Nun, selbst wenn der italienische Staat in diesem Fall gegen die oben genannten Regeln verstoßen hätte, hätte dies nicht automatisch das rechtfertigen dürfen, was der Befehlshaber der italienischen Regierung in der Folge durch seine Taten erreicht hat Sea Watch: oder gewaltsam in einen Hafen desselben oben erwähnten Staates einlaufen, der jedoch trotz der übernommenen und angeblich verletzten internationalen Verpflichtungen wohl oder übel (abgesehen von den möglichen Folgen) souverän bleibt.
Andernfalls hätte der oben genannte (Kommandant) einen anderen Hafen erreichen müssen (Andererseits hätte es dies durchaus tun können, wenn man bedenkt, dass es noch viele Tage lang auf See unterwegs war) und dann, sobald Sie an einem anderen Reiseziel Gastfreundschaft gefunden haben, ergreifen Sie bei den zuständigen Gerichtsbehörden Maßnahmen, um Italien wegen aller mutmaßlich begangenen Verstöße zu melden.
In diesem Punkt möchte ich nur darauf hinweisen, dass das fragliche Schiff unter niederländischer Flagge fährt und es daher so war, als ob die Migranten in diesem Land willkommen geheißen worden wären, mit allen Konsequenzen des Falles. Auch dies ist ein Konzept, das – offensichtlich unbequem für Befürworter einer unkontrollierten Einwanderung zu Lasten Italiens – oft vergessen wird, obwohl es sicherlich besser harmonisiert und in den einschlägigen Rechtsvorschriften konkretisiert werden muss (und wer weiß was – de iure condendo - in der Zukunft nicht möglich ist: Dann wäre es ja interessant zu sehen, ob es noch einen Wettlauf um die „Rettung“ von Schiffen unter französischer, deutscher, niederländischer Flagge usw. gäbe.
Darüber hinaus – und das ist das andere punctum dolens der Geschichte – Es gab keinen Grund für Dringlichkeit oder Notwendigkeit, wie es auch jemand geschrieben hat, auch als Rechtfertigung für die Pflichterfüllung, die eine solche Handlung rechtfertigen könnte, die – wir wiederholen es – neben einem Verstoß gegen die genauen Bestimmungen eines souveränen Staates offenbar auch das Leben einiger gefährdet hat Finanziers.
Tatsächlich diejenigen, die wirklich einer Behandlung bedurften, waren bereits ausgeschifft worden, und zwei Gerichte hatten bereits ihre Meinung dazu geäußert, ein Umstand, der in der Entscheidung des Untersuchungsrichters von Agrigent kaum erwähnt (aber dann nicht in seinen Konsequenzen berücksichtigt) oft unausgesprochen bleibt: der administrative von Latium (TAR Lazio) und, als ob das nicht genug wäre, der Europäische Gerichtshof der Menschenrechte selbst (Rackete und andere gegen Italien, Beschwerde Nr. 32969/19), der, nachdem er – ich erinnere mich – allen Beteiligten präzise Fragen gestellt hatte1, verweigerte den Antragstellern (d. h. der Kapitänin des Bootes selbst und einigen Migranten) die Rechte einstweilige Maßnahmen, wobei sie offenbar nicht die unmittelbare Gefahr eines irreparablen Schadens erkannte, bei deren Vorliegen umgekehrt die Anordnung angeordnet worden wäre.
Das der Meereswache - es muss unterstrichen werden - es handelt sich jedoch nicht um eine sporadische Episode der Rettung von Schiffbrüchigen (dann könnte man auch den Begriff des Schiffbrüchigen in Bezug auf den vorliegenden Fall diskutieren), sondern um eine weitere systematische und wiederholtes Vorgehen im Laufe der Zeit, was nicht der Fall ist, hat nichts mit dem ursprünglichen Geist des Seerechts oder der Dublin-Verordnung zu tun, die offensichtlich sicherlich nicht geschaffen wurde, um die Seelenwanderung ganzer Völker zu regeln. Und die politisch noch durch eine Lasten- und Verantwortungsteilung auf europäischer Ebene flankiert werden musste, die jedoch faktisch nicht umgesetzt worden zu sein scheint.
Bei allem Respekt vor denen, die von diesem Menschenhandel profitieren und gerade aus diesem Grund seine Wellen weiterhin vorantreiben: In dieser Hinsicht sind die möglichen Folgen vorhersehbar, gerade im Hinblick auf eine massive Wiederaufnahme der Hoffnungsreisen dorthin Italien, in der Überzeugung, auch seitens Nichtregierungsorganisationen, dass sie in völliger Autonomie und entgegen dem internen politischen Willen sicher in die Häfen unseres Landes einlaufen können.
Wer weiß, was in der Zwischenzeit die in die Angelegenheit verwickelten Finanziers gedacht haben und denken werden, und mit ihnen das gesamte Personal, das täglich an unseren Küsten und Küsten patrouilliert Suchen und retten.
Gerechtigkeit, so heißt es, werde im Namen des italienischen Volkes ausgeübt: Sind wir wirklich sicher, dass dies immer noch der Fall ist?
1 Die an die Regierung gerichteten Fragen betrafen die Zahl der von Bord gegangenen Personen, ihre mögliche Gefährdung, die von der Regierung vorgesehenen Maßnahmen und die aktuelle Situation an Bord des Schiffes. Die den Antragstellern gestellten Fragen betrafen den physischen und psychischen Zustand der Antragsteller an Bord des Schiffes und ihre mögliche Gefährdung.
Foto: Sea Watch (Unten ist das Plakat der internationalen Petition zu sehen – in deutscher und englischer, aber nicht italienischer Fassung... –, die von der Organisation für die Befreiung ihres Kommandanten ins Leben gerufen wurde, der von einem Land wie Italien „ein Mitglied der EU, offen gegen Menschen“ verhaftet wurde Rechte und machte das Einlaufen in den Hafen zu einer Straftat.“) / Netz
