Die Relevanz des Strafregisters in Bezug auf die Erteilung (oder Erneuerung) der Lizenz zum Halten oder Tragen von Schusswaffen

07 / 11 / 18

Eine der häufigsten Fragen, die sich in der Praxis im Zusammenhang mit der Erteilung von Lizenzen für den Besitz und Besitz von Waffen ergeben, verweist auf TULPS 18 June 1931, Nr. 773 betrifft die Relevanz einer früheren Verurteilung oder sogar eines anhängigen Strafverfahrens gegen die interessierte Partei.

Schließen beide die Erteilung der Lizenz aus oder verhindern sie eine Erneuerung?

Die Antwort lautet nein. Oder eher nicht immer. Vorausgesetzt, dass es nicht unter die Art der Straftat fällt, auf die in der Kunst Bezug genommen wird. 43, Paragraph 1, der eben genannten TULPS, Fall, in dem das Freigabeverbot oder das Verlängerungsverbot automatisch ausgelöst wird.

Im Wesentlichen hängt vieles von der Art des Vergehens ab (oder schlimmer noch, möglicherweise mit einer endgültigen Strafe). Nur in Fällen, in denen kriminelle Handlungen involviert sind, die den Gebrauch von Waffen beinhalten, oder die ohnehin gewalttätiges Verhalten der betroffenen Partei anzeigenIn der Tat wird es ein ernstes Problem der Vereinbarkeit zwischen den strafrechtlichen Tatsachen und dem Ergebnis des Verfahrens geben, mit dem die fraglichen Qualifikationen ausgestellt werden sollen.

Aber wir gehen in Ordnung.

Zwei große Kategorien von Hypothesen: eingeschränkte Tätigkeit (obligatorisches Verbot) und Ermessensspielraum (nur Verbot möglich) der Partei

Die Analyse der Frage setzt voraus, dass a synthetische Einordnung des Themas und seiner Disziplin.

Aus dem Lesen der Artikel 11 und 43 von TULPS rd 18 Juni 1931, n. 773 zeigt, dass der Gesetzgeber Fälle unterschieden hat, in denen die Verwaltungsbehörde streng gebundene Befugnisse besitzt (Artikel 11, c.1 und 3, erster Teil, und Artikel 43, c.1), die ein Verbot auferlegen für die Erteilung von Lizenzen für den Besitz und den Besitz von Waffen (oder deren Rückzug) bei bestimmten Straftaten sowie für Fälle, in denen die PA selbst über Ermessensspielräume verfügt (Artikel 11, C. 2 und 3, zweiter Teil und Artikel 43, c.2), die eine prognostische Bewertung der Zuverlässigkeit des Antragstellers ermöglichen (eine zusammenfassende Anmerkung hierzu finden Sie auch in der Rechtsprechung des letzten Kons. Staates, Abschnitt I) 9, April 2018, Nr. 935).

Es hat insbesondere die Kunst. 43, erster Absatz, TULPS, dass "Neben dem, was durch Kunst etabliert ist. 11 kann keine Lizenz zum Tragen von Waffen besitzen: a) Personen, die wegen nicht schuldhafter Straftaten gegen Personen, die mit Gewalt oder Diebstahl, Raub, Erpressung, Entführung zum Zweck von Raub oder Erpressung begangen wurden, zu Freiheitsstrafe verurteilt wurden; b) an diejenigen, die wegen Gewalt oder Widerstand gegen die Autorität oder wegen Verbrechen gegen die Persönlichkeit des Staates oder gegen die öffentliche Ordnung zu einer restriktiven Freiheitsstrafe verurteilt wurden; c) an diejenigen, die in Kriegszeiten wegen Desertion verurteilt wurden, selbst wenn sie amnestiert wurden, oder wegen illegalem Waffenhafen".

Stattdessen wird der zweite Absatz derselben Bestimmung festgelegt, der "Die Lizenz kann denjenigen verweigert werden, die wegen einer anderen Straftat als den oben genannten verurteilt wurden, und denen, die ihr gutes Benehmen nicht beweisen können oder sich nicht darauf verlassen, die Waffen nicht zu missbrauchen".

In der ersten Gruppe von Hypothesen führt das Urteil, wie erwähnt, zwangsläufig zur Ablehnung der Freigabe (oder Erneuerung) der Lizenz zum Halten oder Tragen von Schusswaffen. In diesem Punkt ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Automatik dieses negativen Ergebnisses jetzt der Prüfung durch das Verfassungsgericht selbst unterliegt, vor der a Frage der verfassungsmäßigen Legitimität in dieser Hinsicht beide aus der Toskana TAR, mit der Verordnung 16 Januar 2018, n. 56, beide aus der TAR Friuli Venezia Giulia, mit der Verordnung Nr. 190 / 2018.

In anderen Fällen (wenn jedoch keine der in Artikel 43 TULPS genannten Straftaten erhoben wird) kommt der Ermessensspielraum der Behörde für öffentliche Sicherheit zum Tragen.

Nun hat die Rechtsprechung immer wieder das Ausmaß dieser Macht hervorgehoben. Wie von der anderen Toskana TAR berichtet, s. II, 27 May 2016, n. 1. 905,in Bezug auf Vorbeugungsmaßnahmen für den Hafen und die Inhaftierung von Waffen muss die Verwaltung von ps den Zweck verfolgen, die Begehung von Straftaten und / oder Tatsachen zu verhindern, die die öffentliche Ordnung schädigen, [ha, ed] Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit des Subjekts, um Waffen sinnvoll einzusetzen".

Wenn dies wahr ist, ist es auch wahr Die vorgenannte Macht kann von der PA nicht willkürlich ausgeübt werden, sondern in Bezug auf genaue GrenzenDazu gehören diejenigen, die eine angemessene Untersuchung durchführen, die alle relevanten Profile berücksichtigt, und eine spezifische Motivation formulieren, die es dem Probanden ermöglicht, die Gründe für eine Ablehnung vollständig zu kennen.

Die sowohl verfassungsrechtliche als auch verwaltungsrechtliche Rechtsprechung hat diese Annahme wiederholt unterstrichen und im Laufe der Zeit präzisiert.

Vediamo in che modo.

Verfassungsgerichtsbarkeit

Nach dem Satz n. 331 / 1996 des Verfassungsgerichts kann kein unmittelbar hinderlicher Charakter zum Zwecke der Erteilung oder Erneuerung der öffentlichen Sicherheitslizenzen zugeschrieben werden. "einen gemeldet zu haben Verurteilung in Strafverfahren"Angesichts der Notwendigkeit"zu einer konkreten Prognose übergehen, die eine Reihe von Umständen berücksichtigt, beispielsweise das Alter, in dem das streitige Verhalten ansteigt, die wiederholte Erneuerung des polizeilichen Titels, das Verhalten im Anschluss an das Verbrechen und möglicherweise symptomatische Tatsachen Aktualität der sozialen Gefahr".

Nach Ansicht der Consulta kommt es darauf an, dass die öffentliche Sicherheitsbehörde in Betracht zieht alle relevanten Elemente hinsichtlich der Gesamtbewertung der Zuverlässigkeit des AntragstellersDies gilt insbesondere für den Fall, dass dies zu einem symptomatischen Verhalten - in einem prognostischen Schlüssel - einer Tendenz zum Waffenmissbrauch nie geführt hat und generell nie der Protagonist von Gesten oder Verhaltensweisen geworden ist, die eine gewalttätige oder unausgewogene Natur zeigen.

Die Verwaltungsgerichtsbarkeit

Auf dieser Escort in Cons. Zustand, Abschnitt 22, Oktober 2013, n. V. 5129 betont diesbezüglich, dass "Wie aus der ständigen Rechtsprechung sowohl der ersten als auch der zweiten Instanz hervorgeht, ist das Verhältnis auf der Grundlage der Rechtsvorschriften über polizeiliche Genehmigungen, wie durch die kombinierten Bestimmungen der Artikel belegt 11 und 43 der TULPS, mit Ausnahme der Hypothesen, bei denen die Freigabe strikt ausgeschlossen ist, liegt sie im Die Möglichkeit, die Genehmigung zum Tragen von Waffen zu unterbinden, wird Personen erteilt, die aufgrund ihres vorherigen Verhaltens bei der korrekten Verwendung eine schlechte Zuverlässigkeit zeigenin der abstrakten Lage eine Gefahr für die Sicherheit und die öffentliche Ordnung darstellen können ".

In dieser Entscheidung wird angegeben, dass "Es ist jedoch erforderlich, dass das vorherige Verhalten des Antragstellers berücksichtigt wird sie sind symptomatisch und daher geeignet, eine gewalttätige Persönlichkeit hervorzuheben, die dazu neigt, Konfliktsituationen auch mit Waffengewalt zu lösen, oder in der Lage, das andere Erbe mit dem Einsatz von Waffen anzugreifen und aus der Perspektive eines Ex-ante-Prognose: Gewährleisten Sie keinen korrekten Einsatz von Waffen, ohne die soziale Ordnung zu stören". Und es ist ein guter Blick auf eine mehr als konsolidierte Orientierung (in demselben Sinne zusätzlich zu der bereits erwähnten TAR Emilia-Romagna - Parma, Abschnitt I, 21 September 2015, Nr. 253, siehe ex multis, TAR Abruzzo, 15 Januar 2015, n. 1. 28; TAR Sardinien, 26 Juni 2015, n. 1. 888).

Für die Erteilung der fraglichen Lizenzen darf daher keine Relevanz für eine Strafe oder ein sonstiges Strafverfahren wegen Straftaten vorliegen, bei denen keine Waffen verwendet werden, oder in denen Fälle, aus denen nicht hervorgeht, dass das Verhalten des Antragstellers gewalttätig ist oder aggressiv (In diesem Sinne kann TAR Toscana, 27 Mai 2016, Nr. 905, in dem die Frage der Finanzverbrechen gestellt wurde, wieder TAR Emilia-Romagna - Abschnitt I, 21 September 2015, Nr. 253. erinnerte an die Entscheidung des Staatsrates, das Verbrechen der Erpressung sei jedoch involviert).

Also in TAR Sardinien, s. 26 June 2015, n. 888 erklärt diesbezüglich:Die Bestimmungen der Präfektur, die den Besitz von Waffen verbieten und die Genehmigung des Gewehrhafens für Jagdzwecke aussetzen, sind unzulässig. mit einem ausschließlichen Verweis auf ein Strafverfahren gegen den Eigentümer motiviert und daher ohne genaue Beurteilung der Gründe, aus denen die Ansicht vertreten wurde, dass die betreffende Person nicht mehr für Waffen und Munition geeignet ist".

Und noch einmal TAR Abruzzo, Sekte. 15 Januar 2015, n. 28, die wegen illegalen Drogenhandels verurteilt wurde. Zur Bestätigung der obigen Ausführungen wurde festgestellt, dass "Sogar in Anwesenheit von strafrechtlichen Verurteilungen (...) Die Verwaltung muss von Fall zu Fall die persönliche Situation des an der Erteilung oder Erneuerung der Lizenz interessierten Subjekts prüfen und eine konkrete Prognose über die Zuverlässigkeit abgeben, die die gerade hervorgehobene Reihe von Umständen berücksichtigt

Dies ist natürlich nur dann der Fall, wenn das Urteil oder das fragliche Strafverfahren nicht zu den vielfältigen Umständen zählt, aus denen die Rechtsbehelfsbehörde nicht zu Recht den Mangel der Zuverlässigkeit des Antragstellers in dem oben genannten Sinne und den nachstehenden Folgen schließen lässt .

Abschließend

Letztendlich folgt es aus den obigen Ausführungen Unrechtmäßigkeit die Bestimmungen der Behörde für öffentliche Sicherheit (nach der Gerichtsbarkeit, der Präfektur in Bezug auf die Inhaftierung und des Polizeipräsidiums in Bezug auf die Waffenlizenz), die die Erteilung oder Erneuerung der vorgenannten Lizenzen unter der alleinigen Annahme des Hinweises auf Urteile von verurteilt oder in jedem Fall Straftaten, die die oben genannten Merkmale nicht haben. Insbesondere, wenn die Fakten oder Entscheidungen auf dem Spiel stehen.

Die verfügbaren Mittel

Wie für die Heilmittel verfügbar, wenn nach dem Gesagten die Weigerung, den Besitz oder den Besitz von Waffen, von denen wir zu Empfängern gemacht worden sind, weigert, Waffen auszustellen (oder zu erneuern), unrechtmäßig ist, wird es erforderlich sein, ein Rechtsmittel vorzuschlagen an den örtlich zuständigen TAR innerhalb von 60 Tagen nach der Mitteilung oder in jedem Fall nach der Mitteilung der Urkunde oder alternativ dem Präsidenten der Republik innerhalb von 120 Tagen ab der gleichen ursprünglichen Frist eine außerordentliche Beschwerde vorzulegen.

Es ist möglich, bei näherer Betrachtung und sogar vorher, innerhalb von 30-Tagen ab demselben Zeitpunkt stirbt ein quoeinen hierarchischen Einspruch gemäß und für die Zwecke der Kunst vorzuschlagen. 1 des 1199 / 1971 dprn, aber die Erfolgsaussichten sind offenkundig sehr schlecht, da selten die gleiche öffentliche Verwaltung (wenn auch in einem hierarchischen Ausmaß, die dem ursprünglich angefochtenen überlegen ist) dazu neigt, ihre Schritte durch den Abbruch einer Handlung zurückzuverfolgen. Und noch viel weniger werden Sie im Falle der Selbstverteidigung vorgehen, falls nicht einmal eine Antwort erforderlich ist.

In Anbetracht der Zeitspanne, in der die außerordentliche Berufung an das Staatsoberhaupt jetzt zusammentritt, sollte als Schutzinstrument sicherlich die Berufung an den zuständigen Verwaltungsrichter bevorzugt werden.

Eine diesbezügliche Bewertung ist jedoch der Einzelfallstudie zu entnehmen.

Avv. Francesco Fameli

Experte für Militärverwaltungsrecht und Rüstungsrecht

(Foto: web / Arma dei Carabinieri)