Die wichtige Rolle, die die Türkei auf dem Schachbrett des Nahen Ostens spielt, ist bekannt, vor allem in zwei großen Gebieten wie Syrien und dem Irak, wobei oft der rechtliche und politische Standpunkt außer Acht gelassen wird. Tatsächlich hatten die Regierungsbehörden von Ankara erst vor wenigen Monaten, also im Oktober 2016, ihre Militärtruppen in der irakischen Stadt Bashiqa, 12 km nordöstlich der Stadt Mossul, unter der Kontrolle der Terroristengruppe stationiert Er gründete im Juni 2014 lo Stato Islamisch oder DAESH. Heute ist diese Stadt fast von irakischen Streitkräften befreit worden. Es mangelte nicht an heftigen und heftigen Protesten seitens der irakischen Regierung, die die türkische Regierung aufforderte, ihre Armee aus dem irakischen Territorium abzuziehen. Nun muss geklärt werden, ob die Intervention des türkischen Staates im Nordirak unter den Fall der rechtlichen Grundlage fällt, d letztere.
Zunächst ist festzuhalten, dass es während des irakischen Bürgerkriegs zwar zu schweren Menschenrechtsverletzungen kam, de jure Jegliche Motivation kann nicht als Rechtfertigung für Eingriffe und Verletzungen der Souveränität und territorialen Integrität eines Staates akzeptiert werden. Daher wird die türkische Militärintervention auf irakischem Territorium als tatsächliche Verletzung des Grundsatzes der Achtung der Integrität des Territoriums und der politischen Unabhängigkeit jedes Staates angesehen, was sogar die Unverletzlichkeit des Staatsgebiets einschließt.
Zu diesem letzten Punkt hatte sich der Internationale Gerichtshof bereits im völkerrechtskonformen Gutachten zur militärischen Unabhängigkeitserklärung betreffend das Kosovo vom 22. Februar 2010 geäußert, in dem er auf den Grundsatz der territorialen Integrität hingewiesen hatte , das ein wichtiges Element der internationalen Rechtsordnung darstellt und durch das Verbot der Anwendung bewaffneter Gewalt im Völkergewohnheitsrecht und durch Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen gestärkt wird – dass die Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen, sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist – ist ein grundlegendes Kriterium des internationalen Rechtssystems und sein Ziel beschränkt sich auf den Bereich der internationalen Beziehungen. Er vermeidet es, sich zu diesem Punkt zu äußern, und hat – wiederum der IGH – behauptet, dass dieser Grundsatz, um es klarzustellen, nur für die Beziehungen zwischen ihnen gilt Staaten und nicht zwischen dem Zentralstaat und seiner Provinz. Obwohl die Intervention türkischer Truppen in der Provinz Mossul bereits einen Präzedenzfall für die Verletzung irakischen Territoriums darstellt, würde dies unter anderem zeigen, dass die von den Ankara-Behörden vorgebrachte Rechtfertigung für die Verletzung des im Norden geltenden Grundsatzes der territorialen Integrität nicht gegeben ist Der Irak basierte auf der Tatsache, dass er sich gegen ISIS und die PKK verteidigen musste (Partiya Karkerén Kurdîstan).
Historisch gesehen war die Stadt Mossul bis zum Ende des 1. Weltkriegs Teil des Osmanischen Reiches, aber als Folge der Besetzung dieser Stadt durch die Briten um 1918, nachdem in der Gegend Vorkommen von Mossul entdeckt wurden, wurde die Die Frage zur Lösung der Grenze zwischen der Türkei und dem Irak wurde auf den Tisch des Rates des Völkerbundes gelegt. Letzterer argumentierte, dass der Irak die Stadt Mossul behalten würde, und infolgedessen stimmte die türkische Neorepublik dieser Entscheidung im Jahr 1926 durch die Unterzeichnung des Grenzvertrags mit dem Irak widerwillig zu. Schließlich konnte die Türkei durch die Unterstützung der Unabhängigkeit Iraks zum Frieden überredet werden. Darüber hinaus stimmte die Türkei selbst zu, im Rahmen des Vertrags vor allem deshalb zu handeln, weil der Irak sich bereit erklärte, der Türkei für 10 Jahre eine Lizenzgebühr von 25 % auf die Ölvorkommen in Mossul zu zahlen. Der Vertrag zwischen dem Vereinigten Königreich, dem Irak und der Türkei, abgekürzt Vertrag von Ankarawurde am 5. Juni 1926 in der türkischen Hauptstadt von der Vertretung der britischen Regierung und der neuen türkischen Republik unterzeichnet, um die politischen Grenzen zwischen Irak und der Türkei festzulegen und gutnachbarliche Beziehungen zu regeln.
Mit der Unterzeichnung dieses türkisch-irakischen Abkommens überließ die Türkei dem Irak endgültig den größten Teil des Territoriums von Mossul, mit nur einer Bedingung, nämlich der Nichtdiskontinuität der nationalen Einheit und der territorialen Integrität Iraks. In diesem Zusammenhang behauptete die Türkei, dass die nationale Einheit und territoriale Integrität des Irak durch die Terroranschläge des IS und die Besetzung eines großen Teils des Territoriums im Nordirak, einschließlich der Stadt Mossul, in der Türkei gespalten oder unterbrochen worden sei intervenierte auf dem Territorium von Mossul, um gegen DAESH/ISIS zu kämpfen, da die Terroranschläge dieses Pseudostaates im Grenzgebiet weiterhin die Sicherheit und Souveränität der Türkei bedrohten. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass die türkische Haltung auf der Erklärung von Artikel 6 beruhte, die in ihrer Macht stand Vertrag von Ankara Darin heißt es, dass sich die Hohen Vertragsparteien gegenseitig verpflichten, sich den Vorbereitungen einer oder mehrerer bewaffneter Personen zum Zweck der Plünderung oder Räubererei in den benachbarten Grenzgebieten zu widersetzen und deren Überschreitung zu verhindern. Mit anderen Worten: Die Türkei glaubt, dass die De-Quo-Bestimmung es türkischen Militärtruppen ermöglicht, auf irakischem Territorium einzugreifen, um die Souveränität und territoriale Integrität des Irak im Gebiet von Mossul zu gewährleisten, das größtenteils von ethnischen Türken bewohnt wird. Darüber hinaus verknüpft die Türkei ihre Intervention mit dem Schutz ihrer in der Region lebenden Angehörigen. Unter diesem Gesichtspunkt könnten die Besetzung des türkisch-irakischen Grenzgebiets sowie die darin verübten Terroranschläge als tatsächliche Plünderung oder Räuberbande im türkisch-irakischen Grenzgebiet interpretiert werden.
Ergo ist zu beachten, dass diese Gründe keiner Rechtsgrundlage entbehren. Erstens muss bedacht werden, dass die Anwendung des Vertrags von 1926 hinsichtlich der Bedingung der Nichtdiskontinuität der Einheit der Nation und der Integrität des irakischen Territoriums daher nicht Teil des Vertrags ist Vertrag von Ankara etwa ein internationales Grenzabkommen. Zweitens muss auch die Tatsache berücksichtigt werden, dass eine weite Auslegung von Artikel 6 dieses Vertrags, um das Recht auf militärische Intervention im irakischen Territorialkontext zu verleihen, mit den Zielen und Zwecken des Vertrags selbst unvereinbar ist. Diese Auslegung entspricht in der Tat nicht so sehr dem gewöhnlichen Sinn als vielmehr den in Artikel 6 des Gesetzes enthaltenen Begriffen Vertrag von Ankara. Gemäß Artikel 31 Absatz 1 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge von 1969 wird betont, dass ein Vertrag nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung der gewöhnlichen Bedeutung, die den Vertragsbestimmungen zukommt, ausgelegt werden muss in ihrem Kontext und im Lichte seines Gegenstandes. Es kann davon ausgegangen werden, dass jede Art und Weise, eine Vereinbarung, die später zu einem Vertrag wird, im Kontext des allgemeinen Völkerrechts klar auszulegen, jeden Aspekt des Entwurfs des künftigen Vertrags berücksichtigen muss, von den verwendeten Wörtern bis hin zu den Die Absichten der Parteien und die Ziele des jeweiligen Dokuments hängen davon ab, sodass deutlich wird, dass es absolut unmöglich ist, nicht jedes dieser Elemente zu berücksichtigen. Daher wäre es nicht richtig zu glauben, dass die Bestimmung in Artikel 6 von Vertrag von Ankara, erlaubt das Eingreifen militärischer Truppen von Vertragsstaaten in die inneren oder inneren Angelegenheiten anderer Staaten, da die Verträge über die Grenzen zwischen den Staaten festgelegt sind und auf dem Grundsatz der gegenseitigen Achtung der Souveränität, Rechte und Interessen der Staaten beruhen Partys. Dies weist darauf hin, dass Grenzvereinbarungen nicht weit zugunsten einer Vertragspartei ausgelegt werden können. Vereinfacht ausgedrückt kann eine weite Auslegung der in den Verträgen vorgesehenen Bestimmungen über die Grenzen zwischen zwei oder mehreren Völkerrechtssubjekten, d. h. den Staaten, zu einer Verletzung der Regeln des Völkerrechts selbst führen.
Die Verletzung der Souveränität des irakischen Staates und seiner territorialen Integrität durch die Streitkräfte des türkischen Staates durch die erzwungene bewaffnete Intervention in der Stadt Mossul könnte jedoch im Rahmen politischer Rationalität angegangen werden. Regierungsbehörden in Ankara sagten, ihr Land nutze die Armee, um seine politischen und wirtschaftlichen Interessen in der nordirakischen Stadt Mossul zu schützen und gleichzeitig gegen ISIS-Dschihadisten und die PKK zu kämpfen. Auf rein politischer Ebene ist die Stadt Mossul auch für die türkische Regierung von großer Bedeutung, nicht nur wegen der Präsenz des IS auf irakischem Territorium, sondern auch wegen der Präsenz der PKK in diesem Gebiet, die die nationale Sicherheit der Türkei wirklich bedroht. Es wurde hervorgehoben, dass die PKK de facto eine Militärverwaltung in Sindschar (einer Kleinstadt im Nordwesten des Irak) eingerichtet hat, nachdem sie dort einmarschiert war, um den Islamischen Staat zu bekämpfen. Im Wesentlichen ging es den türkischen Regierungsbehörden vor allem darum, ein durch die PKK entstehendes Machtvakuum im Nordirak zu füllen. Mit anderen Worten: Obwohl die Kleinstadt Sindschar von der ISIS-Besatzung befreit wurde, fehlt der Regierung in Bagdad immer noch die Macht, die Region zu verwalten, auch wenn die irakischen Streitkräfte in letzter Zeit harsch gegen DAESH oder ISIS, einen nichtstaatlichen Akteur, vorgegangen sind.
Aus rechtlicher Sicht hat der Internationale Gerichtshof (IGC) selbst in dem bekannten Satz zur Straße von Korfu von 1949, deren Akteure Großbritannien und Albanien waren, darauf hingewiesen, dass das mutmaßliche Interventionsrecht die Demonstration sei einer Gewaltpolitik, wie sie in der Vergangenheit geschehen ist, die zu einer Reihe von Missbräuchen geführt hat und im Rahmen des Völkerrechts keinen Platz findet. Folglich bildet der Respekt, den unabhängige Staaten vor der Souveränität und Integrität des anderen Staates haben müssen, die Grundlage der Beziehungen zwischen Staaten. Es lässt sich daher argumentieren, dass aus politischer Sicht die Intervention türkischer Militärtruppen in der Stadt Mossul, obwohl sie seit vielen Jahren mit den terroristischen Aktionen der PKK-Separatistenkämpfer konfrontiert ist, nicht durch Akzeptanz abgedeckt werden kann Begründung für diesen Eingriff. In diesem Fall verbietet das Völkerrecht einen solchen Eingriff jedoch unter allen Umständen. Es muss auch gesagt werden, dass die irakische Regierung nicht in der Lage ist, gegen die PKK vorzugehen, die diesen irakischen Territorialstreifen im Sindschar-Gebiet besetzt hält und damit die absolute Souveränität des irakischen Staates verletzt. Im Wesentlichen deutet die Konsolidierung der auf irakischem Territorium präsenten PKK darauf hin, dass die nationale Sicherheit des türkischen Staates unweigerlich gefährdet sein wird. Aus diesem Blickwinkel kann argumentiert werden, dass die Intervention der türkischen Streitkräfte auf dem Territorium des Irak auf der Grundlage des Rechts auf Selbstverteidigung durch die Unfähigkeit und mangelnde Bereitschaft des irakischen Empfangsstaats motiviert sein kann, die erforderlichen Maßnahmen zur Unterdrückung und Unterdrückung zu ergreifen Bedrohungen durch bewaffnete Gruppen verhindern, die in die Sphäre nichtstaatlicher Akteure fallen. Allerdings gibt es, wie der IGH bekräftigt hat, keine Regel des allgemeinen Völkerrechts, die es einem anderen Staat erlaubt, das Recht auf Selbstverteidigung auf der Grundlage seiner eigenen Einschätzung der Lage auszuüben. Dies bedeutet, dass der IGH das sogenannte Kriterium der Unwilligkeit oder Unfähigkeit abgelehnt hat, das nicht in die Perspektive des Völkergewohnheitsrechts fällt.
(Foto: Türk Silahlı Kuvvetleri)
