Der "Fall" Dreißig: Lassen Sie uns klar sein

22/01/19

Bekanntlich veröffentlichten einige Zeitungen (auch von höchster Ebene) vor einigen Stunden die Nachricht von der „Ablehnung“ eines von der Verteidigungsministerin Elisabetta Trenta erlassenen Dekrets zur Ernennung eines seiner Berater durch den Rechnungshof. Dieselben Zeitungen befürchteten sogar die Gefahr, dass der Inhaber des Dikasteriums für steuerliche Schäden gegenüber dem Staat haftbar gemacht werden könnte.

Es erscheint uns notwendig, dies klarzustellen, zumindest indem wir vier Punkte hervorheben, die uns technisch objektiv und daher unbestreitbar erscheinen:

- es ist kein Prozess;

- geschweige denn, handelt es sich um eine endgültige Entscheidung;

- Es ist wirklich unwahrscheinlich (und wird hier sogar ausgeschlossen), dass eine Haftung für Schäden an der Staatskasse besteht.

- Das denkbar schlechteste Szenario (aus ministerieller Sicht) ist die Ersetzung des ursprünglich gewählten Ratsmitglieds.

Mit der Bestellung fortfahren.

1. Dies ist kein Prozess

Um Missverständnisse zu vermeiden (die möglicherweise durch die Schlagzeilen und auf jeden Fall durch den Aufschrei der Medien nahegelegt werden), sollte zunächst klargestellt werden, dass es diesbezüglich keinen Prozess gegen Minister Trenta gibt.

Worum es in den Zeitungen geht, ist einfach nichts anderes als die Tätigkeit der präventiven Kontrolle der Legitimität, die der Rechnungshof – ein Verfassungsorgan, das für die Wahrnehmung von Kontroll- und Rechtsprechungsfunktionen verantwortlich ist – an sich und auf jeden Fall immer als solche bezeichnet wird bei bestimmten Akten, einschließlich Akten zur Ernennung von Ministern, wie der in Rede stehenden, per Gesetz auszuüben.

Die fragliche Tätigkeit hat daher keinen Verfahrenscharakter (im engeren Sinne) und wird normalerweise (und notwendigerweise) vom Rechnungshof an allen Dokumenten der Art durchgeführt, denen die fragliche Bestimmung zuzuordnen ist. sowie auf anderen Dokumenten, die ausdrücklich im Gesetz vom 14. Januar 1994, Nr. 19 (geändert durch Gesetzesdekret Nr. 23 vom 1996. Oktober 543, umgewandelt in Gesetz Nr. 20 vom 1996. Dezember 639).

2. Dies ist keine endgültige Entscheidung

Nicht nur, dass dann – wie man vielleicht verstanden hätte – kein Verfahren gegen Minister Trenta läuft, sondern auch die Entscheidung des Rechnungshofs keineswegs endgültig ist. Tatsächlich kann man bis heute noch nicht einmal von einer „Entscheidung“ sprechen. Der Rechnungshof hat bisher lediglich Zweifel an der Rechtmäßigkeit des betreffenden Ernennungsakts geäußert.

Als Reaktion auf diese Bedenken hat das Ministerium Klarstellungen vorgenommen und eine schriftliche Stellungnahme abgegeben, die von der Aufsichtsbehörde selbst sorgfältig geprüft werden muss.

Streng genommen ist daher zumindest beim derzeitigen Stand des Verfahrens nicht klar, wie man von einem „Misserfolg“ sprechen kann.

3. Eine Haftung für Vermögensschäden ist unwahrscheinlich

Drittens und letztens ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Verteidigungsminister in diesem Fall für Schäden an der Staatskasse haftbar gemacht wird.

Tatsächlich ist dies in diesem Zusammenhang (präventive Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Handlung) grundsätzlich ausgeschlossen.

Die Verwaltungshaftung für Schäden, die der Staatskasse entstanden sind, ist, kurz gesagt, nichts anderes als die Haftung des Amtsträgers gegenüber der öffentlichen Verwaltung, der er angehört, für finanzielle Schäden, die direkt der Verwaltung oder Dritten zugefügt werden, die daher Anspruch auf Schadensersatz haben wiederum Vergleiche mit denselben.

Nun kann diese spezifische Form der Verantwortung zunächst einmal sicherlich nicht in dem Kontext festgestellt werden, auf den wir uns beziehen, der – wie bereits erwähnt – ganz anders ist als die Tätigkeit der präventiven Kontrolle der Legitimität von Handlungen. Wenn überhaupt, könnte dies gegebenenfalls Gegenstand eines späteren und möglichen Prozesses sein, der zwar vor demselben Rechnungshof stattfinden soll, aber im völlig anderen Kontext eines echten Prozesses, was derzeit nicht der Fall zu sein scheint sogar am Horizont.

Zweitens reicht es für die Haftung für Steuerschäden nicht aus, dass eine Handlung rechtswidrig ist (und wohlgemerkt ist es noch nicht sicher, ob eine solche Rechtswidrigkeit im konkreten Fall vorliegt!). Es ist auch erforderlich, dass die anderen gesetzlich vorgesehenen (und durch die Rechtsprechung selbst präzisierten) Bedingungen erfüllt sind, angefangen bei der sogenannten subjektiven oder psychologischen Anforderung, die gerade im Fall der Verwaltungshaftung in der qualifizierten oder verschärften Form vorliegt „Vorsatz“ oder schweres Verschulden vorliegt.

Mit anderen Worten: Voraussetzung für die Entstehung einer solchen Haftung ist der Nachweis, dass der Amtsträger, der den beanstandeten Verwaltungsakt erlassen hat, eine rechtswidrige Maßnahme vorsätzlich (nämlich böswillig) und damit vollständig durchgeführt hat sich der rechtswidrigen Natur seiner Entscheidung bewusst ist oder in jedem Fall eindeutig gegen die üblichen Regeln der Sorgfalt und Sachkenntnis verstößt.

Nun, ohne auf die Begründetheit der Sache einzugehen – dies liegt offensichtlich nicht in unserer Verantwortung, und wir hätten auch nicht die nötigen Werkzeuge –, erscheint es uns wirklich unwahrscheinlich, dass ein ähnlicher Umstand in der Hypothese, die uns beschäftigt, nachgewiesen werden könnte Dem Minister wird eher vorgeworfen, dass er nicht einen einfachen Richter als Berater benannt habe (wie es die geltende Gesetzgebung vorschreibt), sondern einen Militärrichter (der in der Vergangenheit auch die Funktion eines einfachen Richters innehatte). Dieses Land hat (leider) viel Schlimmeres erlebt, was die Ernennung von Ministern angeht. Uns ist jedoch nicht bekannt (aber wir warten auf Dementis), dass kein Minister der Republik (weder Erster, Zweiter noch Dritter) jemals wegen Finanzschädigung verurteilt wurde. Dies gilt umso weniger, nachdem die Unrechtmäßigkeit einer seiner Ernennungsmaßnahmen festgestellt wurde.

Ganz zu schweigen von den weiteren Voraussetzungen, zunächst einmal der konkreten Schadenskonstellation: Handelt es sich hier tatsächlich um einen konkreten (und nachweisbaren) finanziellen Schaden für die Staatskasse? Unter welchen Bedingungen? Inwieweit?

4. Das Worst-Case-Szenario (aus ministerieller Sicht): die Ablösung des Stadtrats

Aber wenn dies der Fall ist, was kann dann laut Gesetz konkret passieren?

Das schlimmstmögliche Szenario (aus Sicht von Minister Trenta) ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht das eben genannte, die Haftung für Steuerschäden, sondern die Ablösung des ursprünglich gewählten Gemeinderats. Sollte der Rechnungshof am Ende des Kontrollverfahrens die Ernennung endgültig für unrechtmäßig halten, käme es tatsächlich zu einer notwendigen Änderung einer der Persönlichkeiten, die sich der derzeitige Verteidigungschef gewünscht hat seit Beginn seines Mandats.

Sicherlich wäre es dennoch ein schwerer Schlag für den Minister, für seine Arbeitsgruppe und auch für sein Image. In einer Zeit, in der – die Gerüchte über eine Regierungsumbildung sind inzwischen verstummt – nach neuen Gleichgewichten und neuen Legitimationsbedingungen gesucht wird, auch auf dem aus unserer Sicht fragwürdigen Weg (wenn auch teilweise durch das Verfassungsgericht und schon davor durch das Verfassungsgericht vorgegeben). EGMR) der Anerkennung der ersten italienischen Militärunion spätestens vor zehn Tagen.

Die vom Rechnungshof formulierten Feststellungen betreffen sowohl verfahrenstechnische Aspekte (das Fehlen von Dringlichkeitsvoraussetzungen bei unmittelbarer Wirksamkeitserlangung des Ernennungsbeschlusses mangels entsprechender „Befürwortung“ durch das Aufsichtsorgan) als auch wesentliche Aspekte (das Fehlen Anforderungen des ernannten Direktors gemäß den oben genannten Bedingungen). Sicherlich handelt es sich hierbei um gezielte Proteste, bei denen der oben erwähnte negative Ausgang, wenn wir realistisch sein wollen, nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.

Gleichzeitig bleiben jedoch bei gleichem Maßstab die drei oben genannten Punkte unverändert. Und wir können nicht umhin zu betonen, dass der Fall – wenn wir überhaupt von einem „Fall“ sprechen können – nicht zuletzt in der Darstellung seiner rechtlichen Konturen und seiner möglichen Konsequenzen hervorgehoben zu werden scheint.

Schlussfolgerungen

Letztlich und abschließend: „Viel Lärm um nichts“. Ja, denn die Geschichte hat – wenn wir sie würdigen wollen, natürlich – Züge Shakespeares.

Es werden Prozesse hervorgerufen (so kommt es uns zumindest vor), und es gibt keine. Wir sprechen von „Misserfolgen“, aber hier sind die Prüfungen noch in weiter Ferne und noch weniger ist ein endgültiges Urteil in Sicht, das einem nicht einmal die Chance gibt, „im September“ eine Wiedergutmachung zu leisten. Es werden Schadensersatzforderungen geltend gemacht, die noch nicht einmal erkennbar sind, auch nicht am Horizont, und es wird eine Verwaltungshaftung befürchtet, die am derzeitigen Gerichtsstand nicht einmal festgestellt werden kann und die in einem künftigen Verfahren (sofern es jemals eins gibt) kaum nachzuweisen sein wird .

Natürlich besteht weiterhin die Möglichkeit, dass die Ernennung als unrechtmäßig angesehen wird, mit allen möglichen Konsequenzen daraus. Aber auf politischer Ebene (im weitesten Sinne) und nicht auf rechtlicher Ebene.

Wofür (oder für wen) das alles gedacht ist, überlassen wir anderen.

Uns interessiert nur das Wohl der Streitkräfte. Und des Landes.

Alles andere vergeht.

Avv. Francesco Fameli

Experte für Militärverwaltungsrecht

Foto: Ministry of Defense