Der "Fall" Dreißig: Lassen Sie uns klar sein

22 / 01 / 19

Wie bekannt ist, haben einige Zeitungen (sogar die höchste Ebene) vor einigen Stunden die Nachricht von der "Ablehnung" eines Rechnungserlasses durch den Rechnungshof, der einen eigenen Berater ernannt hat, geschlagen, der von Verteidigungsministerin Elisabetta Trenta erlassen wurde. Dieselben Zeitungen befürchteten sogar das Risiko einer möglichen Ausgestaltung der Verantwortung des Diklosters für Schäden am Staat.

Es scheint notwendig zu sein, zumindest vier Punkte hervorzuheben, die technisch objektiv und daher unanfechtbar erscheinen:

- es ist kein Prozess;

- viel weniger, es ist eine endgültige Entscheidung;

- Es ist wirklich unwahrscheinlich (oder ist hier ausgeschlossen), dass eine Steuerschadenhaftung vorliegt.

- Das ungünstigste Szenario (aus Sicht des Ministeriums) besteht darin, den ursprünglich gewählten Direktor zu ersetzen.

Mit der Bestellung fortfahren.

1. Dies ist kein Prozess

Um Missverständnissen vorzubeugen (vielleicht durch Titel und auf jeden Fall durch den Medienrummel), sollte vor allem klargestellt werden, dass diesbezüglich kein Prozess gegen Minister Trenta stattfindet.

Die Zeitungen beziehen sich schlicht auf nichts anderes als auf die präventive Legitimitätskontrolle, die der Rechnungshof - ein eigens für die Wahrnehmung von Kontrollfunktionen benanntes Verfassungsorgan - ebenso wie gerichtliche Aufgaben - immer für sich beansprucht bestimmte Gesetze, einschließlich Ernennungsdokumente des Ministers, wie beispielsweise das fragliche, durch Gesetz auszuüben.

Die fragliche Tätigkeit ist daher nicht verfahrensrechtlicher Art (im strengen Sinne) und wird vom Rechnungshof routinemäßig (und notwendigerweise) bei allen Handlungen des Typs, auf den sich die fragliche Maßnahme bezieht, sowie bei anderen Handlungen ausgeführt ausdrücklich durch das Gesetz angegeben 14 Januar 1994, n. 19 (geändert durch 23 dl October 1996, Nr. 543, umgewandelt in 20 Dezember 1996, 639).

2. Dies ist keine endgültige Entscheidung

Nicht nur dann - wie man verstehen könnte - gibt es kein Gerichtsverfahren gegen Minister Trenta, sondern die Entscheidung des Rechnungshofs hat keinen endgültigen Charakter. In der Tat kann es bis heute nicht einmal von einer "Entscheidung" sprechen. Bisher hat der Rechnungshof Zweifel an der Legitimität des betreffenden Nominierungsakts geäußert.

In Anbetracht dieser Aussichten hat das Ministerium Klarstellungen gemacht und eine schriftliche Erklärung hinterlegt, die von derselben Kontrollstelle sorgfältig geprüft werden muss.

Streng genommen können wir daher nicht erkennen, wie wir zumindest im aktuellen Stadium des Verfahrens von einer "Ablehnung" sprechen können.

3. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Steuerschuld entsteht

Drittens ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine Haftung für Steuerschäden des Verteidigungsministers besteht.

Im Gegenteil, in diesem Zusammenhang (der präventiven Kontrolle der Legitimität des Gesetzes) wird dies radikal ausgeschlossen.

Die Verwaltungshaftung für Steuerverluste, kurz gesagt, ist nichts anderes als die Verantwortlichkeit des Amtsträgers für die Zugehörigkeit zu einem Vermögensschaden, der direkt der Verwaltung oder einem Dritten zugefügt wurde, der aus demselben Grund in der Folge sein muss es vergleichen.

Diese besondere Form der Verantwortlichkeit kann vor allem in dem Kontext, auf den sie sich bezieht, sicherlich nicht festgestellt werden, und zwar, wie gesagt, ganz anders gesagt, der Aktivität der präventiven Legitimitätskontrolle der Handlungen. Wenn überhaupt, kann dies gegebenenfalls Gegenstand einer späteren und möglichen Entscheidung sein, ja, vor demselben Rechnungshof, jedoch in einem völlig anderen Kontext eines realen Prozesses, der derzeit nicht erscheint nicht einmal am Horizont.

Zweitens, um die Verantwortung für Steuerschäden zu übernehmen, reicht es nicht aus, dass eine Handlung rechtswidrig ist (und es ist trotzdem klar, dass diese Rechtswidrigkeit in diesem Fall vorliegt!). Es ist auch notwendig, dass die anderen Bedingungen, die in der Rechtsordnung (und in derselben Rechtsprechung verfeinert) festgelegt sind, von der sogenannten subjektiven oder psychologischen Anforderung ausgehen, die im Falle der Verwaltungshaftung in der qualifizierten oder verschärften Form der "Bosheit" oder " schwerwiegender Fehler ".

Mit anderen Worten: Damit eine solche Form der Verantwortlichkeit entstehen kann, muss unbedingt der Nachweis erbracht werden, dass der Beamte, der den strafbaren Verwaltungsakt erlassen hat, vorsätzlich (tatsächlich mit Arglist) eine unrechtmäßige Bestimmung aufgestellt hat. das heißt, in vollem Bewusstsein des anti-juristischen Charakters seiner Entscheidung oder in jedem Fall, in dem die gewöhnlichen Sorgfalts- und Sachvorschriften offensichtlich verletzt werden.

Nun, ohne auf die Vorzüge der Angelegenheit einzugehen - das sind wir offensichtlich nicht kompetent, und wir hätten nicht einmal die Werkzeuge -, ist es wahrlich unwahrscheinlich, dass ein solcher Umstand in der Hypothese, die uns beschäftigt, gezeigt werden kann, in der dem Minister, wenn überhaupt, Vorwürfe gemacht werden. nicht einen ordentlichen Richter als Berater ernannt zu haben (wie es das geltende Recht verlangt), sondern einen Militärrichter (der früher auch als ordentlicher Richter gedient hatte). Dieses Land hat (leider) in Bezug auf die Ernennung von Ministerien viel schlechteres gesehen. Wir wissen jedoch nicht (aber wir warten auf Ablehnungen), dass kein Minister der Republik (Erster, Zweiter oder Dritter) jemals wegen Staatsschäden verurteilt wurde. Noch weniger als Ergebnis der Feststellung der Illegitimität eines Nominierungsauftrags.

Dies bedeutet nichts über die anderen Annahmen, vor allem die tatsächliche Konfiguration eines Schadens: Wird er in diesem Fall wirklich als ein konkretes (und nachweisbares) finanzielles Vorurteil für die Staatskasse angesehen? In welchen Begriffen? Inwiefern?

4. Das schlimmste Szenario (aus ministerieller Sicht): der Ersatz des Stadtrates

Wenn dies der Fall ist, was kann dann laut Gesetz in der Praxis passieren?

Das schlimmste der konfigurierbaren Szenarien (aus Sicht von Minister Trenta) ist nicht die allerwichtigste Wahrscheinlichkeit der Steuerschädenhaftung, sondern der Ersatz des ursprünglich gewählten Beraters. Wenn der Rechnungshof nach Abschluss des Kontrollverfahrens tatsächlich die Illegitimität der Ernennung endgültig prüfen sollte, würde es notwendig sein, eine der Zahlen zu ersetzen, die der derzeitige Inhaber der Verteidigung von Anfang an bei ihm wünschte sein Mandat

Natürlich wäre es immer noch ein schwerer Schlag für den Minister, für seine Arbeitsgruppe und auch für sein Image. Zu einer Zeit, in der wir - vor kurzem die Stimmen einer Regierungsumbildung - nach neuen Gleichgewichten und neuen legitimierenden Annahmen suchten, auch aufgrund der in unserem Urteil fragwürdigen (wenn auch teilweise vom Verfassungsgerichtshof und sogar früher von der EMRK vorgeschriebenen) Anerkennung der ersten italienischen Militärunion spätestens vor zehn Tagen.

Die vom Rechnungshof formulierten Feststellungen beziehen sich auf beide Verfahrensprofile (das Fehlen der Dringlichkeitsbedingungen gegen den sofortigen Erwerb der Wirksamkeit durch den Ernennungsbeschluss, wenn die Kontrollstelle kein entsprechendes "Visum" hat). dass wesentlich (das Fehlen der Anforderungen des ernannten Ratsmitglieds in den oben genannten Bedingungen). Natürlich handelt es sich dabei um gezielte Proteste und vor denen der vorgenannte negative Ausgang nicht aprioristisch ausgeschlossen werden kann, um realistisch sein zu wollen.

Gleichzeitig bleiben die drei oben genannten Punkte jedoch bei gleichem Maßstab fest. Und wir können nicht versäumen zu betonen, wie der Fall - wenn wir nur "Zufall" sprechen können, erscheint, wenn nichts anderes betont wird, in der Geschichte seiner rechtlichen Konturen und seiner möglichen Folgen.

Schlussfolgerungen

Letztendlich und abschließend "viel Lärm für nichts". Ja, denn die Geschichte - natürlich zu veredeln - hat Shakespeare-Züge.

Prozesse werden evoziert (oder zumindest, so scheint es), und es gibt keine. Es wird von "Misserfolgen" gesprochen, aber hier sind die Prüfungen noch weit entfernt, geschweige denn ein abschließendes Urteil, diejenigen, die Ihnen nicht einmal die Chance geben, "im September" zu reparieren. Es gibt unveränderliche Schäden, die nicht einmal sichtbar sind, auch nicht am Horizont, und es gibt eine Verwaltungshaftung, die am aktuellen Standort nicht einmal festgestellt werden kann, und dass es in einem zukünftigen Prozess (falls vorhanden) kaum zu beweisen ist.

Es bleibt natürlich die Möglichkeit, dass die Ernennung als unzulässig betrachtet wird, mit allem was erreicht werden könnte. Aber eher auf politischer (im weiteren Sinne) als auf rechtlicher Ebene.

Um was (oder wer) Sie das alles brauchen, stellen wir uns das anderen vor.

Wir sind nur am Wohl der Streitkräfte interessiert. Und vom Land.

Der Rest vergeht.

Avv. Francesco Fameli

Experte für Militärverwaltungsrecht

Foto: Ministry of Defense