Gewerkschaftsrechte für das Militär: Der Wendepunkt des italienischen Verfassungsgerichtshofs

18/06/18

Letzten 11. April 20181 Das Verfassungsgericht teilte seine Entscheidung über die vom Staatsrat, Abschnitt IV, aufgeworfene Legitimitätsfrage unter Bezugnahme auf Art. mit. 1475, Absatz 2, des Gesetzesdekrets 66/2010; den entsprechenden Satz2 es wurde dann am darauffolgenden 13. Juni 2018 geändert; Mit dieser Intervention wurde die fragliche Bestimmung in dem Teil teilweise für verfassungswidrig erklärt, in dem sie ungeachtet und generell die Gewerkschaftsfreiheit italienischer Soldaten verbietet.

Die fragliche Bestimmung sieht Beschränkungen der Ausübung des Vereinigungsrechts und ein Streikverbot vor. Insbesondere macht es die Gründung militärischer Vereinigungen oder Vereine von der vorherigen Zustimmung des Verteidigungsministers abhängig; Darüber hinaus verbietet es sowohl die Gründung von Berufsverbänden mit gewerkschaftlichem Charakter als auch das Verbot, sich anderen Gewerkschaftsabkürzungen anzuschließen. Gerade diese Einschränkungen stehen seit Jahren im Mittelpunkt der rechtswissenschaftlichen Debatte; Bevor wir uns jedoch mit der Entscheidung der Consulta befassen, empfiehlt es sich, den Prozess, der zu diesem Ergebnis geführt hat, noch einmal nachzuvollziehen, um die Gründe dafür besser zu verstehen.

Wie erwartet ist die Kunst. 1475 des Gesetzesdekrets Nr. 66/2010 führte in seiner ursprünglichen Fassung zu erheblichen Einschränkungen der Gewerkschaftsrechte des Militärs. Dies trotz der Tatsache, dass die Verfassung einerseits die Freiheit vorsieht, seine Gedanken frei in Wort, Schrift und auf anderen Wegen der Verbreitung gemäß Art. 21 und zum anderen auf den folgenden Art. 39, die Freiheit der gewerkschaftlichen Organisation. Darüber hinaus müssen die Bestimmungen des Europarechts hinzugefügt werden: Art. 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit schützt, sowie Art. 5 der Europäischen Sozialcharta, der sich genau mit den Gewerkschaftsrechten befasst.

Das fragliche Verbot wurde immer auf die Besonderheit des Status und die besonderen Funktionen des Militärs zurückgeführt. In diesem Zusammenhang ist die Kunst. 1465 der Militärordnung, dass „(…) Das Militär hat Anspruch auf die Rechte, die die Verfassung der Republik den Bürgern zuerkennt. Um die Erfüllung der den Streitkräften eigenen Aufgaben zu gewährleisten, werden dem Militär im Rahmen der verfassungsrechtlichen Grundsätze Beschränkungen bei der Ausübung einiger dieser Rechte sowie bei der Wahrnehmung besonderer Pflichten auferlegt. Einschränkungen, die daher nicht als Wunsch verstanden werden dürfen, das Militär negativ von der Allgemeinheit der Bürger abzugrenzen, als notwendig, um die Unparteilichkeit bei der Wahrung des öffentlichen Interesses zu gewährleisten, das den Referenzstreitkräften zugeschrieben wird. Jetzt ist es wichtig zu verstehen, ob Gewerkschaftsrechte unter die oben genannten legitimen Beschränkungen fallen oder nicht.

Eine wichtige Intervention zu diesem Thema erfolgte bereits 1999, als das Verfassungsgericht angerufen wurde, um ein Urteil über die vermutete Illegitimität von Kunst zu fällen. 8, erster Absatz, Gesetz Nr. 382/1978, „Grundsatzregeln zur militärischen Disziplin“, in Bezug auf Artikel 3, 52 Absatz III und 39 der Verfassungscharta. Konkret war die Frage vom Staatsrat, Abschnitt IV, aufgeworfen worden, da es keine plausiblen Gründe dafür gab „(…) zu gefährden, (…) ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht.“ Auch wäre die Ungleichheit der Disziplin im Vergleich zu den Zivilpolizeien, die Gewerkschaftsfreiheit genießen, nicht zumutbar. (…) Die Vereinigungsfreiheit ist nur unter Militärangehörigen mit Zustimmung des Ministers gestattet und auf einen funktionalen Schwebezustand beschränkt; Tatsächlich besteht ein Verbot von Initiativen, die gewerkschaftlichen Charakter haben könnten, und es sind auch Kontrollen durch die Militärbehörde vorgesehen. Zugleich haben die Vertretungsorgane Vorschlags- und Schutzaufgaben in Angelegenheiten des Dienstverhältnisses einschließlich der Mitwirkung an der interministeriellen Beratung über dessen Inhalt.3Bei dieser Gelegenheit vertrat die Staatsanwaltschaft im Gegenteil die Ansicht, dass das Gewerkschaftsverbot im Lichte des Gesetzes gestellt worden sei Militärdienstals notwendiges Instrument zur Wahrung der Funktionsgründe der Streitkräfte4.

Der Verweisungsbeschluss des Staatsrates zielte vielmehr darauf ab, die Anerkennung der Kunst zu erreichen. 39 der Verfassung gilt aufgrund seiner allgemeinen Bedeutung auch für Angehörige der Streitkräfte. Die Annahme der Frage hätte zur Aufhebung des betreffenden Verbots geführt: Auf diese Weise zielte die vorlegende Kammer auf die vollständige Ausweitung der Gewerkschaftsfreiheit ab, sowohl bei der Gründung autonomer Berufsverbände als auch beim Recht, bestehenden Verbänden beizutreten. unbeschadet, jedoch unbeschadet des Streikverbots.

Das Oberste Kollegium hielt die Frage jedoch für unbegründet: Erstens gilt: Wenn die Anerkennung der Grundrechte einzelner Militärangehöriger, die ihnen als Staatsbürger der Republik zustehen, nicht in Frage gestellt wird, trifft dies auch nicht auf das militärische Dienstverhältnis zu unabhängig vom gesamten System, in das es eingebunden ist, interpretiert werden; erkennt ihren besonderen Charakter nicht an und unterstützt die Erklärung der verfassungsmäßigen Unrechtmäßigkeit der Kunst. 8 würde bedeuten, die hypothetische Gründung von Organisationen mit inkompatiblen Aktivitäten zuzulassen „(...) mit den Merkmalen des inneren Zusammenhalts und der Neutralität des Militärsystems“. Darüber hinaus verweigert das Gericht die Gewerkschaftsfreiheit, erinnert jedoch daran, dass das Gesetz Nr. 382/1978 stellte alle Instrumente bereit, die sowohl für den Schutz kollektiver Forderungen als auch für die Rechte des Militärs als Bürger nützlich sind, Schutzmaßnahmen, die nicht unbedingt über die Anerkennung von Gewerkschaftsorganisationen erfolgen. Und auf die These, dass das betreffende Dementi gegen die Kunst verstoßen würde. 3 der Verfassung für die Ungleichbehandlung gegenüber Angehörigen der Staatspolizei, denen Meinungsfreiheit gewährt wird, antwortet die Consulta, dass es sich hierbei um einen nicht existenten Vergleich angesichts des deutlichen Unterschieds zur nun entmilitarisierten Polizei handele.

Entlang des fraglichen Weges wurde ein Beschluss des Gerichts von Turin, der n. 5230/12 der Strafsektion IV: Gelegentlich schließt das piemontesische Kolleg im Hinblick auf die Verfassung einiger Gewerkschaften als Zivilparteien die Militärvertreter a priori aus (CO.IR der Carabinieri und CO.BA.R von der Guardia di Finanza), da ihr Charakter als Gewerkschaftsorganisation nicht anerkannt werden kann. Zur Begründung berufen sich die Richter auf die Kunst. 1478 des Gesetzesdekrets 66/2010, wonach die oben genannten Organe nur Stellungnahmen, Vorschläge oder Anfragen formulieren und den Führungsorganen vorlegen können5.

Als Reaktion darauf antwortete der CO. B.A. R.6, Guardia di Finanza, Region Piemont, beantragt beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung wegen Verletzung der Artikel 6,11,13, 14, XNUMX und XNUMX der EMRK durch das oben genannte Verbot im Zusammenhang mit der festgestellten Ungleichbehandlung von Militärangehörigen Angehörige der Guardia di Finanza und Zivilisten der Staatspolizei gaben stattdessen zu, bei dieser Gelegenheit eine Zivilklage unter Angabe der entsprechenden Gewerkschaftsinitialen einzureichen.

Doch erst auf europäischer Ebene kommt es zur ersten entscheidenden Bestätigung: 2014 ergingen zwei unterschiedliche Urteile des Gerichtshofs für Menschenrechte: „Matelly gegen Frankreich“7 und "Adefdromil gegen Frankreich" 8, wichtige Elemente zur Unterstützung der Anerkennung der Gewerkschaftsfreiheiten auch für das Militär identifizieren. Die Argumentation des Gerichtshofs basiert auf der Annahme, dass Beschränkungen dieser Kategorie zwar legitim sind, es jedoch nicht akzeptabel ist, den Kern des Rechts auf Gewerkschaftsfreiheit in Frage zu stellen. In diesem Zusammenhang sind daher das Recht, eine Gewerkschaft zu gründen und ihr beizutreten, als wesentliche Elemente der betreffenden Freiheit anzusehen.

Mittlerweile ist Frankreich mit der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 917 dem Diktat des Gerichtshofs nachgekommen. 2015/30, das am 2015. Juli 4 in Kraft trat und die Ausweisung des bisherigen absoluten Gewerkschaftsvereinigungsverbots für Angehörige der Streitkräfte aus seinem eigenen Rechtssystem sanktionierte. Daraufhin schaltete sich jedoch der Europäische Ausschuss für soziale Rechte ein, der im Anschluss an eine Sammelbeschwerde mit Beschluss vom 2016. Juli XNUMX entschied9 Der von einer französischen Gewerkschaft vorgeschlagene Vorschlag hielt die Einschränkungen der Gewerkschaftsfreiheit für begründet, allerdings nur für den Fall, dass das Corps als bewaffnete Truppe und nicht als Polizei operiert.

Die Interventionen des EGMR haben zweifellos zu einem Wendepunkt in einem Prozess geführt, der bereits vor mehreren Jahren begonnen hat. Die anschließende Überweisungsanordnung des Staatsrates, Nr. 02043/2017, aus dem dann die Entscheidung der Consulta hervorging, die Gegenstand der heutigen Intervention ist. Analyse der Gründe, die die Oberste Verwaltungsversammlung dazu veranlasst haben, einen Mangel an Legitimität in Absatz II des Artikels zu vermuten. 1475 Gesetzesdekret 66/2010 wird tatsächlich ein Gegensatz der italienischen Bestimmung zur Kunst vermutet. 117 Absatz 1 der Verfassung in Bezug auf Artikel 11 und 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention; Insbesondere hat der Staatsrat die Auslegung bestätigt, die der EGMR in dieser Angelegenheit bereits in den beiden oben genannten Urteilen gegen Frankreich vorgenommen hat.

Ein weiterer Kontrast wird also immer in Bezug auf die Kunst festgestellt. 117 der Verfassung, aber in Bezug auf Art. 5, dritte Periode10der überarbeiteten Europäischen Sozialcharta11. Insbesondere wird davon ausgegangen, dass die oben genannte Bestimmung „(...)“ Wenn es der nationalen Gesetzgebung überlassen wird, den Grundsatz der Anwendung gewerkschaftlicher Garantien auf Militärangehörige sowie den Umfang dieser Anwendung zu bestimmen, soll ein wesentlicher Kern (...) von Gewerkschaftsfreiheiten hervorgerufen werden, der nicht umhin kann, anerkannt zu werden auch zugunsten dieser Kategorien von Arbeitnehmern: Daraus folgt, dass eine nationale Regelung, die wie Art. 1475 Absatz 2 des Gesetzesdekrets 66/2010, der dem Militär das Recht entzieht, gewerkschaftliche Berufsverbände zu gründen oder anderen Gewerkschaftsverbänden beizutreten, steht im Widerspruch zu dieser Bestimmung des konventionellen Völkerrechts.“12. Grundsätzlich wird jedoch der bereits vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bestätigte Grundsatz bekräftigt, wonach die Einschränkung der Ausübung des Rechts auf gewerkschaftliche Vereinigung durch Militärangehörige nicht so weit gehen darf, dass die Inhaberschaft dieses Rechts selbst verneint wird , unter Strafe der Verletzung der oben genannten Artikel 11 und 14 der Konvention. Darüber hinaus sind dieselben Vertretungsorgane gemäß Art. 1476 des Militärsystems gelten als nicht ausreichend, um die oben genannte Gewerkschaftsfreiheit zu gewährleisten, da sie ohnehin hierarchisch strukturiert sind.

Wir kommen daher zu der jüngsten Entscheidung der Consulta, die von historischer Bedeutung ist, wenn man die frühere Position berücksichtigt, die im oben genannten Satz von 1999 zum Ausdruck kam: In der Pressemitteilung vom 11. April 2018 erklärt die Consulta, sie habe erklärt: „(...) teilweise begründete die Frage der verfassungsrechtlichen Legitimität der Kunst. 1475 Absatz 2 der Verfassung (...) in dem Teil, in dem es dem Militär verbietet, Berufsverbände mit gewerkschaftlichem Charakter zu gründen“. Das Verbot des Beitritts zu anderen Gewerkschaftsverbänden bleibt jedoch unberührt. Derzeit weist das Gericht außerdem darauf hin, dass aufgrund der Besonderheiten des militärischen Status ein spezifisches Gesetz abzuwarten sei, das die Gründung möglicher militärischer Gewerkschaftsverbände regele. Folglich wird es trotz der aktuellen Relevanz weiterhin notwendig sein, auf das Eingreifen des Gesetzgebers zu warten, um konkrete Entwicklungen herbeizuführen. Tatsächlich brauchen wir eine Regulierungsdisziplin, die die Gründung, Aktivität und eventuelle Auflösung von Militärgewerkschaften regelt, die es derzeit nicht gibt. Deshalb Ja zur Anerkennung von Gewerkschaftsverbänden, aber nur in Bezug auf Einheiten, die sowohl die Gewerkschaftsfreiheit für das Militär gewährleisten als auch die Spezifität der Rolle gewährleisten können. Angehörige der Bundeswehr können hingegen keinen allgemein bekannten Gewerkschaftsverbänden beitreten.

Für diejenigen, die sich andererseits über die Situation im übrigen Europa wundern, ergibt sich im Vergleich zur italienischen Situation ein recht unterschiedliches Bild: Die erste Militärunion wurde 1835 in Norwegen gegründet; 1898 ging es dann an Holland und 1909 an Belgien über. Im Vereinigten Königreich hingegen gibt es keine spezifischen Gewerkschaften, aber die Militärs haben das Recht, sich bestehenden Gewerkschaften anzuschließen, die ihrer Meinung nach am repräsentativsten für ihre Bedürfnisse sind; In Österreich und Schweden hingegen ist das Streikrecht ebenfalls zugelassen, allerdings mit entsprechenden Einschränkungen. Zahlenmäßig dominiert jedoch Deutschland, das auf die Präsenz einer Militärunion mit über 200.000 Mitgliedern zählen kann13.

Der italienische Regulierungskontext stellt daher im Vergleich zu den wichtigsten europäischen Ländern eine erhebliche Verzögerung dar; Auch wenn das Eingreifen der Consulta ein wichtiger Schritt zu sein scheint, kann dies nicht als entscheidend bezeichnet werden: Man muss konkret auf den Standpunkt der derzeitigen Regierung warten, um die künftigen Entwicklungen in der Angelegenheit besser zu verstehen.

Katia Sacchetti

  

1Pressestelle des Verfassungsgerichtshofs, Pressemitteilung vom 11. April 2018, https://www.cortecostituzionale.it/documenti/comunicatistampa/CC_CS_20180411184944.pdf

2Verfassungsgericht, Satz Nr. 120/2018, Präs. Lattanzi, Rel. Courage. Den Text finden Sie unter dem Link https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do

3In diesem Sinne ist der Staatsrat, Abschnitt IV, wie im Verfassungsgerichtshof, Satz Nr. 449/1999, https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do

4So ist Avvocatura dello Stato, wie im Verfassungsgerichtshof, Urteil Nr. 449/1999, O.: „(…) „Wehrpflicht“ hat einen präzisen verfassungsrechtlichen Schutz. (…) der Rasen. 382 von 1978 ist das Instrument, mit dem der Gesetzgeber die Funktionsgründe der Wehrmacht gewahrt und zugleich den Verfassungsgebot umgesetzt hat, wonach die Militärordnung „dem demokratischen Geist der Republik folgt“. Die für die Gewerkschaftsfreiheit typischen Befugnisse wären mit den Grundsätzen des Militärsystems unvereinbar, da die Macht der Selbstorganisation, wenn sie anerkannt würde, zu Vereinbarungen zwischen Mitgliedern führen würde, die mit dem hierarchischen Verhältnis nicht vereinbar zu sein scheinen. Außerhalb der Bedingungen, unter denen Gemäß Artikel 5 des Gesetzes Nr. 382 gilt die Disziplinarregelung: Das Militär, erinnert die Anwaltschaft, sei in jedem Fall verpflichtet, die Regeln bezüglich des geleisteten Eides und des Ansehens der Figur des Vorgesetzten einzuhalten wer sich in einer von einem Untergebenen geleiteten Vereinigung engagiert, würde untergraben: Im Zuge gewerkschaftlicher Aktivitäten würden sich die hierarchischen Verhältnisse umkehren; und selbst wenn hier andere als die dienstbezogenen Kompetenzen relevant wären, gäbe es dennoch eine Rollenverwirrung.“

5Gericht von Turin, Abschnitt Criminal IV, ord. 5230/12: „(…) Die vom Gesetzgeber entworfene Regelungsstruktur ist die einer Personalvertretung, die innerhalb des Organs strikt begrenzt bleibt, ohne ein neues und von diesem getrenntes Subjekt zu schaffen.“ Dies entspricht einer sehr spezifischen politischen Entscheidung, die für die militärischen Organe des Staates darin bestand, die Gewerkschaftsfreiheit der Angehörigen der Streitkräfte einzuschränken, indem sie daran gehindert wurde, Formationen ins Leben zu rufen, die eine andere juristische Subjektivität als die haben die Militärverwaltung. Mangels Subjektivität fehlt nicht nur die Legitimität, sondern, noch radikaler, die gleiche Rechtsfähigkeit, die für die Begründung einer Zivilklage erforderlich ist.“

6CO. B.A. R., Region Piemont, Guardia di Finanza, Beschluss Nr. 2.XI

7Beschwerde Nr. 10609/2010, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-146695%22]}

8Beschwerde Nr. 32191/09, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-146700%22]}

9Beschwerde Nr. 101/2013, CESP-Fall c. Frankreich

10Europäische Sozialcharta, Art. 5: „(..) Um die Freiheit von Arbeitnehmern und Arbeitgebern zu gewährleisten oder zu fördern, lokale, nationale oder internationale Organisationen zum Schutz ihrer wirtschaftlichen und sozialen Interessen zu gründen und diesen Organisationen beizutreten, verpflichten sich die Vertragsparteien, dafür zu sorgen, dass die nationale Gesetzgebung dies tut.“ diese Freiheit nicht beeinträchtigen oder in einer Weise angewendet werden, die sie beeinträchtigt. Inwieweit die in diesem Artikel vorgesehenen Garantien für die Polizei gelten, wird durch nationale Gesetze oder Vorschriften bestimmt. Der Grundsatz der Anwendung dieser Garantien auf Angehörige der Streitkräfte und das Ausmaß ihrer Anwendung auf diese Personengruppe wird gleichermaßen durch die nationale Gesetzgebung oder Verordnung bestimmt.“

11Nach Angaben des Staatsrates, Abschnitt IV, ord. 02043/2017: „(...) die überarbeitete Europäische Sozialcharta, die mit einem internationalen Vertrag angenommen wurde, sieht ein Gremium von Einzelpersonen vor, das derzeit als Europäischer Ausschuss für soziale Rechte bezeichnet wird, von den Vertragsstaaten ernannt wird und sich aus hochkarätigen Experten zusammensetzt Integrität und anerkannte Kompetenz in nationalen und internationalen sozialen Fragen, die unter anderem für die Entscheidung von Sammelbeschwerden über eine unbefriedigende Umsetzung der Charta verantwortlich sind, die von nationalen oder internationalen Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbänden vorgeschlagen werden können. Der Entscheidung über solche Beschwerden mangelt es jedoch nicht nur an unmittelbarer Wirkung in den Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten, sondern sie ist auch schon vorher nicht geeignet, Verpflichtungen völkerrechtlicher Natur für den betreffenden Staat zu begründen: wenn Da das Europäische Komitee für soziale Rechte nach einem Sammelbeschwerdeverfahren der Auffassung ist, dass die Umsetzung der Charta nicht zufriedenstellend sei, obliegt es dem Ministerkomitee, einem Organ der Staaten, eine an die betroffene Vertragspartei gerichtete Empfehlung zu verabschieden Mehrheit von zwei Dritteln der Wähler. (…) Die Charta (…) weist dem Ausschuss (…) nicht die ausschließliche Zuständigkeit für die Auslegung der Charta selbst zu: Die relative Auslegung bleibt daher dem einzelnen nationalen Richter überlassen, der nach den ihm eigenen Kriterien vorgehen wird Auslegung der Verträge (...)“.

12In diesem Sinne ist der Staatsrat, Abschnitt IV, ord. 02043/2017

13Wie von C. CATALDI berichtet: „Gewerkschaftsrechte des Militärs und europäisches Recht. Das Wort an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte“, https://www.dirittieuropa.it/blog/14016/news/diritti-sindacali-dei-militari-e-diritto-europeo-la-parola-alla-corte-europea-dei-diritti-delluomo/

(Foto: Verteidigung)