Lessons Learned und Strategie: Was die Politiker nicht sehen wollen

Vor ein paar Tagen dort Revue de la Défense Nationale (FR) hat einen Artikel von Oberst François-Règis Legrier veröffentlicht¹ Titel: „Die Schlacht von Hajin²: taktischer Sieg oder strategische Niederlage?

Der Artikel wurde schnell vom Portal des französischen Verteidigungsmagazins zurückgezogen, obwohl er auf einigen Websites immer noch verfügbar ist³ web.

Was hat der Artikel so subversiv gesagt? Versuchen wir es gemeinsam herauszufinden.

In seinem Beitrag gibt Oberst Legrier einen operativen Überblick über das Einsatzgebiet und hebt auch die beteiligten Akteure hervor (Daesh, die Westkoalition, die Kurdischen Demokratischen Kräfte, die syrischen Regierungstruppen und die Hisbollah-Milizen). Bisher nichts, was denjenigen, die den Konflikt in Syrien verfolgen, nicht bereits bekannt ist, auch wenn in Italien die Medienberichterstattung praktisch Null ist.

Anschließend untersucht der Oberst jedoch die Art und das Ausmaß der westlichen Intervention in diesem Einsatzgebiet und skizziert sowohl einige seiner Ansicht nach Probleme als auch mögliche Lösungen.

Hier beginnen offenbar die Probleme, zumindest nach Angaben des französischen Verteidigungsstabs.

Oberst Legrier nennt als Grundproblem die strategische Herangehensweise an den Konflikt. Insbesondere wird hervorgehoben, dass das strategische Ziel nicht darin bestehen kann, Daesh von einem physischen Ort zu „vertreiben“ und/oder eine bestimmte Anzahl von Terroristen zu neutralisieren, da das Phänomen in kurzer Zeit in kurzer Entfernung, wenn nicht sogar am selben Ort, auftreten wird. Das Warum liegt auf der Hand. Aus strategischer Sicht müssen alle Ursachen analysiert werden, die die Entstehung und Verbreitung dieser Bewegung ermöglicht haben. Konflikte, immer aus strategischer Sicht, müssen sich auf die Konfrontation von „Willen“ konzentrieren und die Wahrnehmung der Bevölkerung sowie lokaler und regionaler Institutionen in dem von uns gewünschten Sinne beeinflussen. Nur so kann verhindert werden, dass der Fundamentalismus in einer erschöpften Bevölkerung, die in einem vom Konflikt völlig gebeutelten Gebiet lebt, in kurzer Zeit wiedergeboren wird und auch eine Post-Konflikt-Phase geplant wird.

Ein anderer strategischer Ansatz hätte unter anderem auch eine bessere Bewältigung des Konflikts auf operativer und taktischer Ebene ermöglicht. Die Kämpfe im Irak und in Syrien beispielsweise wurden für sich genommen und nicht als Ganzes betrachtet, da die zu erzielenden Auswirkungen und der zu bekämpfende Feind dieselben sind.

Zusammenfassend sagt Col. Legrier identifiziert außerdem weitere Schwachstellen in der westlichen Herangehensweise an den anhaltenden Konflikt im Irak und in Syrien.

Erstens haben sich westliche Länder aus rein politischem Opportunismus dafür entschieden, die Führung zu übernehmen Stellvertreterkämpfe, das heißt, als Einheiten vor Ort wurden fast ausschließlich lokale Milizen eingesetzt, denen Luft- und Artilleriefeuerunterstützung der Koalition sowie der Einsatz von Spezialkräften garantiert wurden.

haben verzichtete auf den Einsatz konventioneller westlicher Einheiten Dies brachte die Notwendigkeit mit sich, den Zeitpunkt der Aktion mit den örtlichen Milizen abzustimmen, die nicht immer an einem schnellen Vorgehen interessiert waren. Tatsächlich musste die westliche Koalition in bestimmten Fällen unter der zeitlichen Planung des Manövers leiden, was zur Folge hatte, dass ein umfangreicher Einsatz von tödlichem Feuer das einzige Mittel war, um die Handlungsfreiheit von Daesh einzuschränken. Die Auswirkungen dieser Art von Ansatz auf das infrastrukturelle und soziale Gefüge waren sehr schwerwiegend.

Darüber hinaus führte der ausschließliche Einsatz von Spezialkräften am Boden auf der westlichen Seite zu einer Verzerrung ihrer Eigenschaften, da sie hauptsächlich zur Durchführung konventioneller Operationen eingesetzt wurden. Dies liegt nur daran, dass im Westen die Überzeugung vorherrscht, dass der Einsatz von Spezialkräften für konventionelle taktische Aktivitäten für die öffentliche Meinung weniger „gefährlich“ sei.

Darüber hinaus war es der westlichen Koalition aufgrund des hypertechnologischen Kampfansatzes unmöglich, die syrischen Demokratischen Kräfte bei schlechtem Wetter zu unterstützen. Offensichtlich wurde diese Schwachstelle weitgehend von Daesh ausgenutzt, der seine taktischen Aktivitäten so geplant hat, dass dieser Faktor ausgenutzt wird. Andernfalls hätte die Anwesenheit konventioneller Einheiten der Koalition eine kombinierte Wirkung von Bewegung und Feuer erzeugt, die die nötige Handlungsfreiheit gewährleistet hätte, um Daesh in kürzerer Zeit und ohne eine fast vollständige Zerstörung des infrastrukturellen und sozialen Gefüges der betroffenen Gebiete zu besiegen.

Zu guter Letzt die Informationskampfproblem den Daesh auf sehr professionelle Weise führen konnte, indem er den westlichen Schritten oft vorausging und es schaffte, sich zumindest in den Augen vieler derjenigen, die sich dann seinen Reihen anschlossen oder Unterstützer wurden, als gültiger Akteur zu präsentieren.

Abschließend: Col. Legrier betont, dass die Schlacht von Hajin zwar gewonnen wurde, aber der Grundstein für ein erneutes Auftauchen des Phänomens gelegt wurde. Ohne einen strategischen Ansatz zur Ausrottung des Phänomens und nicht einfach zur Eliminierung einiger Anhänger wird es keinen strategischen Sieg geben. Dieses Element kann nur durch die politische Ebene definiert werden, die daher die erforderlichen militärischen und sonstigen Strukturen gemäß einem multidisziplinären Ansatz schaffen muss.

Wir sprechen über Konzepte, die allgemein bekannt sind und in der Weltbibliographie des Sektors zitiert werden⁴. Offensichtlich ist es auch in multinationalen Hauptquartieren besser, die Politik der Aufsehen erregenden Ankündigungen fortzusetzen als die ernsthafte Planung verteidigungs- und sicherheitspolitischer Aktivitäten. All dies auf den Schultern der lokalen Bevölkerung und der Betreiber vor Ort.